Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2018 от 23.05.2018

Дело № 1-71/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новохоперск                                                                                               08 июня 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области

                                                                           Кучеровой С.Е.

обвиняемого                                              Смирнова Алексея Николаевича

защитника                                            Пономарева М.В., представившего удостоверение

№ и ордер Адвокатской консультации

                                                              Новохоперского района № от 08.06. 2018 года

при секретаре                                                Усовой Д.Н.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СМИРНОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ,    образование среднее, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,    мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения Смирнов Алексей Николаевич обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут Смирнов Алексей Николаевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства, не имея цели хищения, решил неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоящим около домовладения по указанному адресу для того, чтобы покататься на нем.

    Во исполнение своего преступного умысла в те же сутки около 06 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения по                 указанному адресу, Смирнов А.Н., воспользовавшись тем, что двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, не заперты, проник в него через переднюю левую дверь. Находясь в салоне автомобиля на водительском сидении, Смирнов А.Н. запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, и на данном автомобиле скрылся с места происшествия. Впоследствии около 07 часов 41 минуты этих же суток около <адрес> Смирнов А.Н. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому Воронежской области.

    Тем самым, Смирнов А.Н. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

      В ходе предварительного слушания Смирнов А.Н. и его защитник Пономарев М.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку    Смирнов А.Н. совершил преступление впервые, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил потерпевшему ущерб, загладил причиненный ему    вред.

     Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении Смирнова А.Н., так как претензий к нему не имеет, Смирнов А.Н. ущерб ему возместил, загладил причиненный вред.

Действия Смирнова А.Н. органом дознания обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Выслушав стороны, принимая во внимание, что обвиняемый Смирнов А.Н. совершил преступление средней тяжести впервые, раскаивается в содеянном, вину признал полностью, ущерб потерпевшему возместил в полном размере, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.     Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, государственный обвинитель согласен на прекращение данного дела, учитывая, что обвиняемый    согласен на прекращение дела, поэтому указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют суду о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении Смирнова А.Н.    на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют 1650 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма была выплачена адвокату Пономареву М.В. за оказание им юридической помощи    Смирнову А.Н. в ходе дознания, при этом адвокат участвовал по назначению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

     С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с Смирнова А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, в сумме 1650    руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227, 229, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,      ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1, ░. 9 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1650 ░░░.00 ░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░