Решение по делу № 2-1647/2013 ~ М-1658/2013 от 01.11.2013

Дело №2-1647/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 декабря 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Сидорак Н.В., при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Котласскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

установил:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Котласскому линейному отделу МВД России ххххх о взыскании оплаты за сверхурочную работу в ххххх 2013 года в размере ххххх рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Б. проходила службу в Котласском линейном отделе МВД России ххххх с ххххх года по ххххх года в должности полицейского ххххх патрульно-постовой службы полиции. Расчетный лист за ххххх года она получила в ххххх года. Из него она узнала о неначислении ей заработной платы за сверхурочную работу в указанный месяц. Согласно табелю учета рабочего времени в ххххх года истец отработала ххххх часа, при положенном нормативе ххххх часа. Сверхурочная работа составила ххххх часов.

В судебном заседании истец Б. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в ххххх года с учетом рабочего дня ххххх года в размере ххххх рублей 00 коп.

Представитель истца Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Я. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец Б. с заявленным ходатайством не согласилась, указав, что о нарушении права ей стало известно из расчетного листка, полученного в ххххх года.

Представитель истца Б. с ходатайством о пропуске срока обращения в суд не согласился. При этом пояснил, что о нарушении своего права Б. узнала в ххххх года при получении расчетного листка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотрудник}" предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 56 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 59 указанного Порядка определено, что размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 6 Приказа МВД России от 13 августа 2012 года № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации» определено, что сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику), указанному в пунктах 2-4 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Б. проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского ххххх.

Приказом № ххххх от хххххгода утверждены и введены в действие с ххххх года штатные расстановки линейных подразделений ххххх назначены на должности, в том числе Б., ххххх милиции, находящаяся в расположении ххххх.

Ххххх года с Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец исполняет служебные обязанности по должности полицейского группы ххххх полиции ххххх.

В соответствии с приказом начальника Котласского ЛО МВД России ххххх № ххххх от ххххх года в соответствии со ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, ст. 51, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя ххххх полиции Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Котласского ЛО МВД России ххххх № ххххх от ххххх года Б. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по статье 82 части 2 пункту 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) ххххх года.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в ххххх года.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканий начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение условия о том, что заработная плата работнику начислена, но не выплачена.

Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по указанному спору истцу начисления в указанный период за работу в сверхурочное время не производились. При получении денежного довольствия за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени Б. было известно о нарушении ее прав. Таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного право должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

Денежное довольствие за ххххх года перечислено Б. ххххх года заявкой на кассовый расход № ххххх от ххххх года, денежные средства на зарплатную карту поступили ххххх года. Компенсация за неиспользованный отпуск перечислена истцу ххххх года заявкой на кассовый расход № ххххх, денежные средства на зарплатную карту поступили ххххх года.

Следовательно, при получении денежного довольствия за ххххх года без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени Б. было известно о нарушении ее прав.

В Вельский районный суд с исковым заявлением к Котласскому линейному отделу МВД России ххххх о взыскании оплаты за сверхурочную работу Б. обратилась ххххх года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Доводы истца и ее представителя о том, что о нарушении своего права Б. стало известно в ххххх года при получении расчетного листа, являются несостоятельными. О выполнении работы сверх установленной продолжительности служебного времени в мае 2013 года Богдановой О.Г. было известно. Кроме того, она и ее представитель неоднократно были ознакомлены с табелем учета рабочего времени личного состава за ххххх года, находящимся в гражданском деле по иску Б. к Котласскому линейному отделу МВД России ххххх об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, начиная с ххххх года.

То обстоятельство, что решением Вельского районного суда от 03 октября 2013 года день ххххх года признан рабочим днем, не свидетельствует об увеличении количества работы сверх установленной продолжительности служебного времени.

Доказательств того, что ххххх года истец отработала сверх установленной продолжительности служебного времени суду не представлено. Кроме того, решением Вельского районного суда от 03 октября 2013 года с Котласского линейного отдела МВД России ххххх в пользу Б. в счет денежного довольствия за ххххх года взыскано ххххх рублей ххххх коп. (денежное довольствие и компенсация за работу в выходной день).

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что нарушение прав истца в части оплаты сверхурочной работы имело место в ххххх года, о нарушении своих прав истец достоверно узнала при получении денежного довольствия в ххххх года, принимая во внимание ознакомление истца с табелем учета рабочего времени за ххххх года в ххххх года, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании оплаты за сверхурочную работу Б. обратилась в суд только ххххх года, суд считает необходимым отказать Б. в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока на обращение в СУД.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Б. к Котласскому линейному отделу МВД России ххххх о взыскании оплаты за сверхурочную работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в) Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак