Решения по делу № 2-1701/2021 ~ М-889/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1701/2021

УИД 50RS0015-01-2021-001634-22

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                                 г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командина Сергея Ивановича к Судакову Валерию Владимировичу, СНТ « Истринская Слобода» 3-е лицо: временный управляющий СНТ «Истринская Слобода» Балашова Инна Владимировна о признании протоколов недействительными, признании права отсутствующим, установлении факта, признании незаконными действия, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, СНТ « Истринская Слобода» с требованиями о признании протоколов недействительными, признании права отсутствующим, установлении факта, признании незаконными действия, возмещении убытков

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Истринского муниципального района <адрес> было зарегистрировано ДНП «Истринская слобода» (ОГРН: 1115017003056, ФИО1 5017092351) (далее - ДНП). В соответствии с решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения Устава в соответствие законодательству ДНП «Истринская Слобода» было переименовано в СНТ "Истринская Слобода». Учредителями ДНП «Истринская Слобода» при его создании являлись физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При формировании имущества ДНП учредители внесли в качестве взносов в ДНП доли в принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Ермолинский сельский округ, участок вблизи <адрес>, общей площадью 279 653 кв.м.

Размер взносов в некоммерческое партнёрство был установлен пропорционально размерам долей учредителей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № а именно: ФИО3 в размере - 446/1000 доли, ФИО5 в размере - 333/1000 доли, ФИО6 в размере- 167/1000 доли, ФИО2 в размере - 4/1000 доли, ФИО4 в размере - 50/1000 доли.

Формирование имущества ДНП «Истринская слобода» оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 3 общего собрания членов партнерства. По факту внесенных учредителями своих взносов этот земельный участок стал собственностью учрежденного ДНП, а не каждого члена в отдельности в соответствующих долях. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ДНП «Истринская Слобода» без деления на паи или иные доли вещного или обязательственного характера.

В соответствии с проектом межевания земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 233 земельных участка. Указанное действие было произведено в полном соответствии с Уставом ДНП и действовавшим на тот момент Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, с целью привлечения новых членов в ДНП, расширения материально-технической базы, формирования фондов развития.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Учредители ДНП (полагая, что учредители сохранили право собственности на внесённые доли) согласовали члену ДНП ФИО3 передачу ее доли в размере 437/1000 ФИО5 на период её пребывания на лечении в связи с серьезной травмой, которое предполагало ее отсутствие на длительный период, в связи с чем, на период своего отсутствия она временно, переоформила свою долю на ФИО5, оформив эту временную передачу Соглашением об обратном выкупе доли.

Тем же Протоколом № предусматривалась обязанность члена ДНП ФИО5 внести 14 060 575 рублей в качестве целевого взноса в ДНП, а не заемных средств, что им не было исполнено.

По мнению истца, ФИО5 незаконно, без правовых оснований присвоил себе 437/1000 долей в земельном участке с кадастровым номером №, который полностью принадлежал ДНП «Истринская Слобода».

Просит суд признать протоколы общего собрания членов ДНП «Истринская Слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ и №Б от ДД.ММ.ГГГГ не принятыми, признать ФИО5 не приобретшим право собственности на земельные участки.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 156).

Представитель ДП «Истринская слобода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Суд, выслушав ФИО5, его представителя, изучив материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Истринского муниципального района <адрес> было зарегистрировано ДНП «Истринская слобода» (ОГРН: 1115017003056, ФИО1 5017092351) (далее - ДНП). В соответствии с решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения Устава в соответствие законодательству ДНП «Истринская Слобода» было переименовано в СНТ «Истринская Слобода».

Учредителями ДНП "Истринская Слобода" при его создании являлись физические лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В порядке формирования имущества ДНП учредители внесли в качестве взносов в ДНП доли в принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Ермолинский сельский округ, участок вблизи <адрес>, общей площадью 279 653 кв. м, кадастровой стоимостью 883 060, 28 рублей, предназначенного "для сельскохозяйственного производства", категория земель- "земли сельскохозяйственного назначения", таким образом, передав этот земельный участок в собственность учрежденного ДНП.

<адрес> земельных участков, которые подлежали передаче в собственность ФИО5 в соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП "Истринская Слобода" N 9 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 770/1000 от площади земельного участка с кадастровым номером № за вычетом земельных участков, отведенных под земли общего пользования, как было определено решением общего собрания членов ДНП "Истринская Слобода" от ДД.ММ.ГГГГ N 4.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением ФИО5 в качестве индивидуального взноса в ДНП 14 060 575 рублей, при разделении земельного участка с кадастровым номером № на отдельные земельные участки, ФИО5 подлежали передаче земельные участки общей площадью 770/1000 от общей площади земельного участка с кадастровым номером № за вычетом земельных участков, выделенных под земли общего пользования, что подтверждается протоколом общего собрания членов ДНП "Истринская Слобода" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 19).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов ДНП «Истринская Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом принадлежащего на праве собственности ДНИ «Истринская Слобода» земельного участка с кадастровым номером № на 233 земельных участка принято решение о распределении образованных земельных участков, в том числе о передаче в собственность ФИО5 части таких земельных участков.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №Б ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в связи с разделом участка с кадастровым номером № на 233 земельных участка приняли решение о выходе из состава членов ДНП «Истринская слобода» с выделением части имущества (земельных участков) на основании отдельного распорядительного решения правомочного общего собрания членов партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закреплено, что при передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

При этом нормы статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не связывают предоставление земельного участка в собственность члену дачного некоммерческого партнерства с размером внесенного вклада в имущество объединения.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ДНП «Истринская слобода», доказательств сохранения долей членов партнерства в праве собственности на земельный участок, переданный партнерству, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № в силу платного его предоставления перешел в совместную собственность ДНП «Истринская слобода» и его членов.

Заявляя требование о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению земельных участков ничтожным, истец основывает свои требования на том, что он участия в собрании СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не принимал, спорный протокол он не подписывал.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- фактом регистрации права собственности ФИО4 на 13 земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые были переданы ему именно на основании оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Истец является собственником 4 земельных участков из 13, что подтверждается предоставленными ответчиком выписками из ЕГРН. Девять из тринадцати земельных участков были реализованы ФИО4 физическим лицам в разное время по договорам купли-продажи;

- договорами купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

- № заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

- №, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

- № заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Согласно предметов указанных договоров, реализуемые ФИО4 по указанным договорам земельные участки принадлежат Продавцу (ФИО4) на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания членов ДНП «Истринская Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается факт участия Истца в общем собрании членов ДНП «Истринскя Слобода», подписания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности Истца на земельные участки на основании оспариваемого протокола, что в свою очередь подтверждает факт осведомленности Истца о наличии указанного протокола с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявляя требование о признании решения собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным Истец не указывает основание его ничтожности, предусмотренное                ст. 181.5 ГК РФ.

В предъявленном в рамках настоящего дела иске, ФИО4 не указывает чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и каким образом, удовлетворением исковых требований будут восстановлены его права.

Кроме того, ФИО5 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о признании у ФИО5 отсутствующим права собственности на земельные участки по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный Истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав Истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, ФИО4 не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том, что земельные участки, в его владении не находятся, как и во владении ответчика.

Таким образом, требование о признании у ФИО5 отсутствующим права собственности на земельные участки по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий ФИО5 по регистрации на свое имя ста тридцати пяти земельных участков и возмещении убытков по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем деле ФИО4 оспаривает право собственности ФИО5 на 135 земельных участков.

Удовлетворение требования о признании незаконным действий Ответчика по регистрации права не будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН, следовательно указанное требование не приведет к восстановлению прав Истца и является ничем иным, как ненадлежащим способом защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о возмещении убытков, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факты нарушения обязательства, причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ФИО5 и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, применяя в том числе последствия пропуска срока исковой давности суд отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО4 о признании протоколов недействительными, признании права отсутствующим, установлении факта, признании незаконными действия, возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: