Решение по делу № 2-2211/2012 ~ М-2145/2012 от 20.06.2012

Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истицы по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ГУ-ИФНС России по г. Чехову и ЗАО «Модуль» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истица обратилась в суд с исковым требованием к соответчикам о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде комнаты № №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленного требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её дочери ФИО4 ЗАО «Модуль» было предоставлено жилое помещение в виде спорной изолированной комнаты <адрес> и выдан ордер № №.

Обратившись в администрацию Чеховского муниципального района Московской области по вопросу приватизации указанного жилого помещения, истица получила ответ о том, что объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, не включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, истица в установленном законом порядке лишена возможности приватизировать своё жилое помещение.

Считает, что истица имеет право на получение в собственность вышеуказанной комнаты, в которой она проживает, на основании Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку ст. 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом просит учесть, что в настоящий момент органа, наделённого полномочиями на передачу в собственность указанной спорной комнаты нет, в связи с чем истица лишена возможности реализовать своё право на получение в собственность жилой комнаты, в связи с чем вынуждена за защитой прав обратиться в суд.

В настоящее время собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО « Институт инженерной иммунологии».

Истица обращалась к ЗАО «Модуль» для того что ей было передано в собственность спорное жилое помещение, но ответа на её обращение не получила.

Просит иск удовлетворить.

Истица ФИО1 требование поддержала по основаниям, изложенным её представителем.

Представители ответчиков - ЗАО «Модуль» и ИФНС России по г. Чехову, надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание по вызову не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства, с чем согласились истица и её представитель.

Третье лицо ФИО4 с исковым требованием согласилась и пояснила, что не возражает против приватизации спорной комнаты № <адрес> истицей. От своего права на приватизацию она отказывается.

Представители третьих лиц – администрации Чеховского муниципального района и администрации СП «Любучанское», надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, о чём у суда имеются расписки, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили, кроме представителя администрации Чеховского муниципального района, о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истицы, ёё представителя, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении в виде комнаты № №, расположенной по адресу: <адрес>, которое является изолированным, по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, дочь истицы ФИО4 – третье лицо по настоящему делу, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счёта (л.д. 8, 9), объяснениями истицы, её представителя и третьего лица.

Здание общежития № № по <адрес>, как и спорное жилое помещение, являлось государственной собственностью и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР в 1996 г.

Спорное жилое помещение было предоставлено истице и членам её семьи на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации, решения профсоюзного комитета и комитета комсомола ЗАО «Модуль» (л.д. 10). Истица является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 8, 9, 10).

    После предоставления истице и членам её семьи спорного жилого помещения ответчик ЗАО «Модуль» недействительность соответствующего ордера ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривал, что подтверждается материалами дела, пропустив, таким образом, без уважительных причин 3-летний срок обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным, который был предусмотрен ст. 48 действовавшего на момент предоставления Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года.

    Согласно заочному решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и справке администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № здание общежития № № по <адрес> в реестре муниципальной собственности района не значится.

    В соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым истицей с МУП «ЖКХ Чеховского района, истица оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги именно данному предприятию, соответчику - ЗАО «Модуль» оплату не производит, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 8), объяснениями истицы и её представителя.

    Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью 1 349,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является соответчик - ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Институт инженерной иммунологии», что подтверждается копией данного договора, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное жилое помещение, т.е. комнату № №, ни за кем не зарегистрировано.

    Согласно плану приватизации (далее - План) института иммунологии государственного концерна «Биопрепарат» Министерства здравоохранения России последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Институт инженерной иммунологии»).

    В соответствии с п. 9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п. 8 Плана, используются по прямому назначению с содержанием за счёт средств акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность в соответствии с планом передачи…

    Несмотря на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного учреждения – института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п. 1 действовавшего на момент приватизации института Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте 8 Плана указано не было.

    Суд полагает, что принятие 10.01.1993 г. Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

    Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон), согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышепривёденной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 г. новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений).

    Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся … в общежитиях…

    Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а невключение в нарушение действовавшего на то время законодательства здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в п. 8 Плана приватизации института и непередача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право истицы, гарантированное Законом о приватизации.

Кроме того, нарушается право истицы на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 г.

    Также установлено, что согласно договору, заключённому ОАО «Институт инженерной иммунологии» с ЗАО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития было продано данному ответчику, однако Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 был признан утратившим силу только с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370.

    Таким образом, суд полагает, что приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в состав приватизируемого имущества и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи законодательства.

    Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО «Модуль», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ №3, март 2006 г.).

    Более того, истица имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и по следующему основанию.

    В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

    Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае – ответчик ЗАО «Модуль»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, как считает суд, приобретшие право собственности по сделке), на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации…

    Как установлено судом здание общежития <адрес> было возведено и заселено государственным учреждением - институтом иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, ответчик ЗАО «Модуль» спорное жилое помещение не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.

    Учитывая, что истица проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимает его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района (л.д. 15), ФИО4 отказалась от своего права на приватизацию указанного жилого помещения, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истицей гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

    Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилого помещения не определено лицо, уполномоченное передавать жилое помещение в собственность истицы и её несовершеннолетнего сына.

    На основании изложенного, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст.ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, ч. 2 ст. 61, 67, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

2. Признать за ФИО1 право собственности на комнату № №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин