Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2013 ~ М-1218/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-1367 /2013    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     10 октября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца Фроловой Н.И., ответчика Арнаутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Ивановны к Арнаутовой Кларе Никитичне, Петинову Андрею Владимировичу о признании наследником по завещанию,

у с т а н о в и л:

Фролова Н.И. обратилась в суд с иском к Арнаутовой К.Н., Петинову А.В. (до перемены фамилии Фролов) о признании наследником по завещанию, указывая, что Дата умер Фролов В.А., который приходился ей родным дядей. При жизни Фролов В.А. составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру по Адрес, завещал в равных долях ей и Арнаутовой К.Н. Доверенность удостоверена нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО7 При оформлении наследственных прав выяснилось, что в завещании от Дата наследодателем не верно указан год ее рождения: вместо Дата указан – Дата Несмотря на это, завещание составлено в ее пользу, поскольку других родственников, с такой же фамилией, именем и отчеством у Фролова В.А. не было.

Просит суд признать Фролову Н.И. Дата года рождения наследником по завещанию Фролова В.А., согласно которому принадлежащую ему квартиру он завещал Фроловой Н.И. Дата года рождения и Арнаутовой К.Н. Дата года рождения.

В судебном заседании истец Фролова Н.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Арнаутова К.Н. исковые требований признала, просила иск Фроловой Н.И. удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Петинов А.В. (до изменения фамилии Фролов) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что приходился сыном Фролову В.А. и является его наследником первой очереди, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус Михайловского района Волгоградской области ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Фроловой Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о смерти (повторного), выданного Дата отделом ЗАГС городского округа город Михайловка Волгоградской области, Фролов В.А. умер Дата (л.д. 8).

Дата Фролов В.А, составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру Адрес в равных долях Фроловой Наталье Ивановне Дата года рождения и Арнаутовой Кларе Никитичне Дата года рождения (л.д. 7).

Согласно копии паспорта истца – Фроловой Н.И., дата ее рождения Дата (л.д. 6).

Согласно статье 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (пункт 2).

В силу статьи 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом, должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Толкование завещания судом осуществляется в процессе рассмотрения исковых требований или иных заявлений, связанных с наследственными правоотношениями. Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, может осуществляться судом только в исковом производстве по делу о признании права на наследство.

Заявленные истцом требования сводятся к толкованию завещания вышеуказанным способом, которые по своей сути, направлены к внесению судом изменений в текст завещания, составленного Фроловым В.А.

Однако в соответствии со ст. 1119 ГК РФ право изменить либо отменить завещание принадлежит только наследодателю.

Между тем, воля завещателя Фролова В.А. на распоряжение своим имуществом - квартирой, в отношении конкретных лиц, в данном завещании выражена четко, в связи с чем, оснований для толкования завещания иным способом, т.е., что имущество завещано Фроловой Н.И, Дата года рождения, а не Фроловой Н.И. Дата года рождения, не имеется.

Ссылка на то, что при жизни Фролова В.А. – Фролова Н.И. Дата года рождения была его любимой ..., помогала ему, часто приходила в гости, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Доводы истца том, что при рассмотрении гражданского дела Номер по ..., она являлась ответчиком, суд находит не состоятельными, поскольку в решении по указанному делу вопрос о правах Фроловой Н.И. на наследственное имущество после смерти Фролова В.А. не разрешался.

Более того, перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, такого способа защиты права, как признание лица наследником по завещанию, ни положениями данной статьи, ни положениями другого закона не предусмотрено.

В определении Михайловского районного суда от Дата по гражданскому делу Номер ... так же указано, что в требованиях заявителя имелся спор о праве Фроловой Н.И. на приобретение имущества в собственность, следовательно, истец не лишена возможности защитить свои наследственные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Фроловой Н.И. о признании ее наследником по завещанию Фролова В.А., согласно которому принадлежащую ему квартиру он завещал Фроловой Н.И. Дата года рождения и Арнаутовой К.Н. Дата года рождения, на положениях закона не основаны и в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Фроловой Натальи Ивановны к Арнаутовой Кларе Никитичне, Петинову Андрею Владимировичу о признании наследником по завещанию отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2013 года.

Судья                         Н.В. Шевлякова