Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2019 ~ М-847/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1287/2019

УИД: 26RS0017-01-2019-001636-90

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Ахмедьяновой Р.И. к АО «Горэлектросеть» о нарушении в сфере прав потребителей, восстановлении нарушенного права, замене оборудования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ахмедьянова Р.И. обратилась в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к АО «Горэлектросеть» об обязании руководителя АО «Горэлектросеть» Игнатенко С.В. подключить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании заменить оборудование (щитовую) на восьмом этаже указанного многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Ахмедьянова Р.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что она является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма и решения Совета города-курорта Кисловодска от 18 января 2006 года № 12-26. Кроме того, является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию с 29.04.2005 года. 10.04.2019 года в обеденное время у неё в квартире отключили электроэнергию. Изначально она подумала, что у всего дома отключили свет, но выйдя в коридор, увидела сотрудника АО «Горэлектросеть», фамилия его Стрелец, который отключил свет именно в её квартире, якобы за имеющуюся задолженность. Она не согласилась с этим и предъявила квитанции об оплате услуг за потребленную электроэнергию, сообщила, что ежемесячно производит платежи. Сотрудник ответчика попытался связаться с руководством для уточнения нужно ли отключать свет или нет, на что ему однозначно был дан ответ об отключении её квартиры от электрических сетей. Не согласившись с действиями АО «Горэлекросеть», она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Кисловодска, и получила ответ с рекомендацией обратиться в суд. Кроме того указала, что никогда не имела задолженности по оплате электроэнергии. Счетчик установлен в её квартире. Задолженность по оплате коммунальных услуг с неё никогда не взыскивалась. По какой причине ей отключили свет в квартире, не известно. Уведомления от ответчика о предстоящем отключении квартиры от электрических сетей ей никто не направлял и о предстоящей процедуре отключения, ей ничего известно не было, в связи, с чем просит обязать руководителя АО «Горэлектросеть» подключить <адрес> к электрическим сетям. Так просила суд обязать АО «Горэлектросеть» произвести ремонт электрощитовой, находящейся в подъезде <адрес>, поскольку в ней часто происходят возгорания, и она опасается за свою жизнь, т.к. эта щитовая расположена рядом с её квартирой. Она неоднократно в устной форме обращалась в управляющую компанию ООО «Ассоциация-Сервис» по вопросу ремонта электрощитовой, однако её обращения были проигнорированы. Поскольку с апреля 2019 года её квартира отключена от подачи электричества, её права действиями АО «Горэлектросеть» нарушены, в связи, с чем просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Истец Ахмедьянова Р.И. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «Горэлектросеть» в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация города-курорта Кисловодска и АО «Сетевая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Пивоварова Р.Н. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 486, 544 ГК РФ, основной обязанностью абонента является оплата поданной ему энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ч. 4 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ахмедьянова Р.Я. на основании договора социального найма и решения Совета города-курорта Кисловодска от 18 января 2006 года № 12-26 является нанимателем <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> подключен к электрическим сетям города, в том числе и <адрес>, где наниматели и собственники жилых помещений пользуются электрической энергией. На имя Ахмедьяновой Р.И. открыт лицевой счет №.

10 апреля 2019 года квартира Ахмедьяновой Р.И. № по <адрес> сотрудниками АО «Кисловодская Сетевая Компания» была отключена от подачи электрической энергии.

Из представленных истцом квитанций от 01.03.2019 года и 20.04.2019 года усматривается, что последняя вносила денежные средства в счет оплаты потребленных коммунальных услуг, однако за нею числится задолженность по потребленным коммунальным услугам, в том числе и по оплате потребленной электроэнергии. Однако уведомлений либо писем о предстоящем отключении квартиры от электрической энергии в адрес истца от АО «Горэлектросеть» не направлялось, поскольку таких документов ответчиками суду не представлено.

Действительно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) устанавливают, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. аб 117).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размера платы за коммунальную услугу.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п.119 Правил).

В настоящем судебном заседании ответчиком АО «Горэлектросеть» суду не представлено доказательств того, что истец Ахмедьянова Р.И. надлежащим образом была извещена о необходимости погашения образовавшейся задолженности и о том, что принадлежащее ей жилое помещение 10.04.2019 года будет введено в режим полного ограничения электроэнергии.

Однако отключение подачи ресурса было произведено 10.04.2019 года без надлежащего уведомления собственника о предстоящем отключении.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодеком и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно п.41 Постановления к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГКРФ).

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В настоящем судебном заседании обязанность по доказыванию возложена на ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Горэлектросеть» не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в адрес истца Ахмедьяновой направлялось уведомление о введении принадлежащего ей жилого помещения в режим полного ограничения подачи электрической энергию.

С учетом всех обстоятельств дела суд признает действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии потребителю Ахмедьяновой Р.И. в её жилое помещение незаконными, а права истца как потребителя подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что Ахмедьянова Р.И., имея возраст 74 лет и наличие инвалидности 2 группы, испытывала нравственные страдания в результате полного отключения электроэнергии сроком в пять месяцев, не имея возможности пользоваться бытовыми электроприборами, электроосвещением, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Более того, электричество в её квартире до настоящего времени не подключено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О взыскании штрафа с ответчика истцом не заявлено, вместе с тем вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению независимо от заявления такого требования.

Судом установлено, что истец обращалась с письменной претензией о возобновлении подачи электроэнергии в добровольном порядке, но ответа не получила.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Горэлектросеть» в пользу Ахмедьяновой Р.И. штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности о замене электрооборудования (щитовой) на восьмом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Таким образом, лицом, ответственным за состояние эелектрощитовой в многоквартирном жилом доме по <адрес> № является управляющая компания, с которой заключен договор на управление данным многоквартирным жилым домом.

Однако истцом в настоящем судебном заседании не представлено доказательств неисправности электрщитовой и её обращений в компетентные органы по вопросу её ремонтата.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Ахмедьяновой Р.Я. о возложении обязанности на АО «Горэлектросеть» по замене электрооборудования (щитовой) на восьмом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

С учетом положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмедьяновой Р.И. удовлетворить в части.

Возложить на АО «Горэлектросеть» г. Кисловодска обязанность по восстановлению электрического снабжения <адрес>.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» г. Кисловодска в пользу Ахмедьяновой Р.И. компенсацию морального вреда в сумме – 4 000 рублей, в остальной части в сумме 96 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» г. Кисловодска в пользу Ахмедьяновой Р.И. штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ахмедьяновой Р.И. об обязании АО «Горэлектросеть» г. Кисловодска заменить электрооборудование (щитовую) на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> – отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в бюджет г. Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч