Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6537/2021 от 13.01.2021

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-6537/21

(№ 2-528/04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    18 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.А. к ООО «Зодчий-2002» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,

по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Козаева Э.П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2004 года по делу по иску Полякова И.А. к ООО «Зодчий-2002» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности

В обоснование заявления указал, что в решении суда не указано о признании за ним права собственности на земельный участок, занятый строением, признанным за ним на праве собственности, поскольку согласно действующего законодательства при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний владелец.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2004 года, указав в резолютивной части решения: признать за Поляковым И.А. право собственности на земельный участок мерою <...> га, расположенный по адресу: <Адрес...> – для эксплуатации механической мастерской. Обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарском) краю внести изменения в Единый государственный реестр земель, и кадастровое дело на земельный участок площадью <...>, расположенный в <Адрес...>. Обязать учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности за Поляковым И.А. на вышеуказанный земельный участок.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года представителю администрации г. Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Козаев Э.П. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для разъяснения решения.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и не четкости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2004 года, удовлетворив исковые требования Полякова И.А., суд признал действительным договор купли-продажи недвижимого имущества – механической мастерской (бытовое помещение) литер <...> площадью <...> кв.м, лит. <...> ограждений и сооружений (замощений) на участке лит.: <...> расположенных по адресу: <Адрес...>, от <Дата ...>, заключенный между Поляковым И.А. и ООО «Зодчий-2002». Кроме того, за Поляковым И.А. было признано право собственности на механическую мастерскую (бытовое помещение) литер <...> площадью <...>.м, лит. <...> ограждения и сооружения (замощения) на участке лит.: <...>, расположенные по адресу <Адрес...>.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При разъяснении решения суда, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ фактически изменил содержание указанного судебного постановления, признав за Поляковым И.А. право собственности на земельный участок, площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, для эксплуатации механической мастерской, обязав Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр земель, и в кадастровое дело на земельный участок площадью <...> га, расположенный в <Адрес...>, обязав учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности за Поляковым И.А. на вышеуказанный земельный участок.

Указанные требования, по сути, являются новыми самостоятельными, которые не являлись предметом оценки в суде при принятии решения.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции не вправе был разрешать названные выше требования, не заявленные в суде первой инстанции, и не рассмотренные таковым, что является грубым нарушением процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года, и отказе в удовлетворении заявления Полякова И.А. о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2004 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу администрации города Сочи - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2004 года – отменить.

В удовлетворении заявления Полякова И.А. о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2004 года по делу по иску Полякова И.А. к ООО «Зодчий-2002» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий