Судебный акт #1 () по делу № 33а-1870/2021 от 12.04.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33а-1870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Валентины Григорьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 17 февраля 2021 года, по делу №2а-1832/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Шевцовой Валентины Григорьевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, руководителю УФССП России по Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Екатерине Владимировне, Биктимирову Айрату Ривгатовичу, Быковой Юлии Вячеславовне о признании действий незаконными, возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ульяновской области, руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. – Беловой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шевцова В.Г. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е.В. о признании действий незаконными, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2015 в отношении нее (Шевцовой В.Г.) было возбуждено исполнительное производство №11035/15/73025-ИП. Она исполнила основные требования по нему, что подтверждается разрешением № 226 от 27.08.2015 комитета ЖКК на снятие дорожного покрытия и разрытие грунта на подъездных путях к дому по *** и актом приемки работ от 31.08.2015 в части демонтажа бетонной дорожки шириною 2 м и длиною 20 м, в том числе на самовольно занятом земельном участке длиною 6,3 м. Указанные документы 25.10.2017 были направлены начальнику ОСП по г.Димитровграду Антохину С.В. для принятия постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Однако Антохиным С.В. по заявлениям от 25.10.2017 и от 21.05.2018 меры приняты не были, а представленные документы к материалам исполнительного производства не приобщены.

С 31.08.2015 исполнительные действия проводились судебными приставами-исполнителями без уведомления должника, в его отсутствие, без понятых, незаконно изымались определения суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения требований исполнительного документа от 13.03.2015, от 29.04.2015, от 14.07.2015 для незаконного совершения исполнительных действий 14.05.2015 с целью оказания давления и выставления требований, начиная с 14.05.2015 по 15.06.2018, касающиеся демонтажа бетонной площадки.

Требования начальника ОСП Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. сопровождались угрозами жизни и здоровью административного истца, незаконными приводами, приобщением поддельных документов, составлением протоколов от 21.05.2018 и от 14.06.2018 о взыскании штрафов без уведомления ее (истицы) о данных действиях. Постановления о назначении административного наказания от 21.05.2018, 14.06.2018, по которым истекли сроки исковой давности, также должнику не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. и представитель взыскателя Паршиков В.В. совершили исполнительные действия 10.07.2018 без участия понятых, без составления акта и отразили в недействительном акте от 10.07.2018 несуществующие обстоятельства об исполнении административным истцом решения суда, которое фактически было исполнено 31.08.2015. На основании незаконного акта от 10.07.2018 Биктимировым А.Р. издано постановление от 10.07.2018, которое является незаконным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Крамзиной Е.В. был нарушен порядок исполнительного производства, выразившиеся в удержании с пенсии Шевцовой В.Г. несуществующего долга за коммунальные услуги в размере 2345 руб. 94 коп. в пользу ООО «ЭРУ» и исполнительского сбора в размере 1000 руб. Полагала, что данные денежные средства не были направлены взыскателю до получения определений мирового судьи об отмене судебного приказа от 16.04.2020 и о повороте исполнения решения суда от 30.04.2020.

Шевцова В.Г. просила:

- признать незаконным и отменить постановление по исполнительному производству №88214/20/73025 от 09.07.2020 об обращении взыскания на доходы по лицевому счету Шевцовой В.Г. и обязать Крамзину Е.В. возвратить 1000 руб., удержанные 22.07.2020;

- обязать возвратить 1000 руб. по исполнительному производству №118447/19/73025 от 14.10.2019, дважды взысканные с лицевого счета ПАО банк «Открытие» 22.10.2019 и с пенсии за ноябрь 2019 года, обязать возвратить 200 руб. по исполнительному производству №155575/19/73025 от 20.12.2019, удержанные с лицевого счета ПАО банк «Открытие» 28.01.2020 и с пенсии за февраль 2020 года.

- обязать произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2370/2019 от 28.11.2019 и возвратить ей исполнительский сбор в сумме 1000 руб., удержанный с пенсии за май 2020 года, оплату коммунальных услуг в сумме 2345 руб. 94 коп., удержанные с пенсии за апрель 2020 года, государственную пошлину в сумме 200 руб., удержанную с пенсии за февраль 2020 года;

- обязать предоставить копии вышеуказанных документов и расчетно-кассовых платежных документов.

Также Шевцова В.Г. просила признать незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В., выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением обязанностей судебных приставов-исполнителей по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, непринятии постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений должника и непринятии постановления об окончании исполнительного производства на основании акта приемки работ от 31.08.2015;

обязать начальника ОСП Антохина С.В. приобщить в исполнительное производство №11035/15/73025-ИП указанные выше документы и возместить ей убытки в размере 165 200 руб., причиненные в результате незаконного требования от 15.06.2018 по демонтажу бетонной площадки для индивидуальной стоянки по ***, являющейся ее собственностью.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, руководитель УФССП России по Ульяновской области Тагаев А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р., Быкова Ю.В., в качестве заинтересованных лиц – комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, ООО «ЭРУ», конкурсный управляющий ООО «ЭРУ», ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шевцова В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив административные исковые требования. В целом приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на многочисленные нарушения должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей.

Не соглашается с выводами суда о том, что фактическое исполнение решения суда по состоянию на 31.08.2015 опровергаются решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2015 и от 15.03.2017, поскольку приобщенные ею разрешение комитета ЖКК №226 от 27.08.2015 и акт приемки работ от 31.08.2015 в данных делах не рассматривались. Указывает, что судом не отражены факты нарушения судебными приставами закона, не привлечен к ответственности начальник ОСП - Антохин С.В. за нерассмотрение ее заявлений, не дана оценка всем ее доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Вопреки мнению суда полагает, что срок для обжалования действий должностных лиц, совершенных в рамках исполнительного производства №11035/15/73025-ИП от 10.07.2018, ею не пропущен, поскольку до подачи заявления в суд действия сотрудников службы судебных приставов обжаловались в УФССП России по Ульяновской области и в ФССП России.

Кроме того, в судебном заседании не рассмотрен точный расчет нанесенных убытков и незаконное требование судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. от 15.06.2018 о необходимости демонтировать за счет средств Шевцовой В.Г. бетонную дорожку, на месте которой возведена бетонная площадка.

В заседание суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, за исключением представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ульяновской области, руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Шевцовой В.Г. в адрес Ульяновского областного суда направлена телефонограмма, в которой она просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок ввиду непредставления документов в полном объеме. В судебном заседании, назначенном на 25 мая 2021 года, участвовать не будет, не возражает прости рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ввиду того, что оснований, предусмотренных ст.152 КАС РФ, по делу не имеется, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 КАС РФ, ходатайство Шевцовой В.Г. об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении административного иска Шевцовой В.Г. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ею в обоснование исковых требований доводы опровергаются материалами дела. Более того, административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С данными выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 12.01.2015, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №11035/15/73025-П о понуждении Шевцовой В.Г. демонтировать ограждения и часть бетонной дорожки, расположенные на самовольно занятом земельном участке, примыкающем с западной стороны к земельному участку по ***; привести в первоначальное состояние территорию самовольно занятого земельного участка, примыкающего с западной стороны к земельному участку по ***, освободив его от плодово-ягодной и кустарниковой растительности. Должнику установлен срок для добровольного устранения до 21.02.2015.

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. 10.07.2018 на основании п.1 ч.1ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесенным по результатам совершения исполнительного действия, отраженного в акте от 10.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2015 по делу № 2а-4014/2015 установлен факт неисполнения должником Шевцовой В.Г. требований исполнительного документа, о чем оставлен акт совершения исполнительских действий от 19.11.2015. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду Сиделевой С.А. вынесено постановление о взыскании с Шевцовой В.Г. исполнительского сбора в сумме 5000 руб. По результатам рассмотрения административного иска Шевцовой В.Г. совершенные судебным приставом-исполнителем действия признаны обоснованными, в удовлетворении административного иска Шевцовой В.Г. было отказано в полном объеме.

Также факт неисполнения решения суда в полном объеме по состоянию на 31.08.2015 установлен решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.03.2017 по делу № 2а-678/2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение № 226 от 27.08.2015 и Акт приемки работ от 31.08.2015, представленные Шевцовой В.Г. в подтверждение исполнения требований исполнительного документа приобщены 31.08.2015 к материалам исполнительного производства №11035/15/73025-П и учитывались при решении вопроса о возможности окончания исполнительного производства.

Действия должностных лиц ОСП по г.Димитровграду, в том числе по неокончанию данного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением 31.08.2015 были обжалованы Шевцовой В.Г., рассмотрены по существу и по ним приняты решения и даны ответы (т.3 л.д.130-250, т.4 л.д.1-30).

Поскольку исполнительное производство №11035/15/73025-ИП окончено 10.07.2018, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об обжаловании действий должностных лиц, совершенных в рамках данного исполнительного производства. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат.

Также верным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 165 200 руб., причиненных в результате демонтажа бетонной площадки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного ответчика Антохина С.В. и понесенными Шевцовой В.Г. расходами. Сведений о незаконных действиях Антохина С.В. материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е.В., совершенных ею в рамках исполнительных производств №88214/20/73025-ИП от 09.07.2020, №118447/19/73025-ИП от 14.10.2019, №155575/19/73025-ИП от 20.12.2019, ведущихся в отношении Шевцовой В.Г., являются обоснованными.

Так, в рамках исполнительного производства №118447/19/73025-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего 22.10.2019 на депозит ОСП по г. Димитровграду поступили денежные средства в размере 1000 руб., списанные со счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие». 31.10.2019 денежные средства перечислены взыскателю. 29.10.2019 на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду поступили денежные средства в размере 1000 руб., списанные со счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие». 31.10.2019 указанные денежные средства возвращены должнику. 01.11.2019 исполнительное производство №118447/19/73025-ИП окончено, все меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

В рамках исполнительного производства №120180/19/73025-ИП с Шевцовой В.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крамзиной Е.В. от 25.05.2020 с Шевцовой В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., на основании чего, после удержания с должника суммы штрафа 09.07.2020 возбуждено исполнительное производство №88214/20/73025-ИП (по взысканию исполнительского сбора), обращено взыскание на пенсию и денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.07.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены. 18.08.2020 вынесено постановление об отмене постановления от 25.05.2020 о взыскании с Шевцовой В.Г. исполнительского сбора, 21.08.2020 денежные средства в размере 1000 руб., удержанные со счета должника в счет уплаты исполнительского сбора, возвращены на ее счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

Аналогичным образом были удержаны, а излишне взысканные денежные средства возвращены Шевцовой В.Г., по исполнительным производствам: №155571/19/73025-ИП о взыскании с Шевцовой В.Г. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб., №24441/20/73025-ИП о взыскании задолженности по отоплению в сумме 2345 руб.94 коп., №46682/20/73025-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции все меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем, какие-либо ограничительные меры в отношении находящихся на счетах Шевцовой В.Г. денежных средств отсутствуют.

Требования Шевцовой В.Г. об обязании ответчиков предоставить копии документов по исполнительным производствам и расчетно-кассовые платежные документы было исполнено ответчиками добровольно в ходе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, права Шевцовой В.Г. оспариваемыми ею действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа суда принять уточненные в ходе рассмотрения исковые требования, на правильность оспариваемого решения не влияет. Уточнения по административному иску, в принятии которых было отказано протокольным определением суда, прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует ей обратиться с данными исковыми требованиями с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Председательствующий

Судьи