Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6456/2011 ~ М-6607/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-6456/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Костыревой Е.С.,

с участием ответчика                                                                      Конышева В.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области к Конышеву Валерию Эрнесовичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ №1 по Амурской области обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с *** по *** гою он являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов, ответчиком не уплачены налоги: НДС - за *** года в сумме *** руб., за *** года в сумме *** руб., за *** ода в сумме *** рубля. По налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП - за *** год в сумме *** рублей, за *** год в сумме *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой в указанных суммах, ему выставлено требование об уплате налога *** по состоянию на ***, со сроком погашения числящейся за ним задолженность к ***. По состоянию на *** требования инспекции не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Просит взыскать с ответчика недоимки по указанным выше налогам в общей сумме *** рублей. Просил также восстановить срок исковой давности, вследствие произошедшего сбоя в компьютере в *** года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что положение ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако п. 1 ст. 197 ГК РФ уточняет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из указанного следует, что срок исковой давности для предъявлений исков о взыскании налогов устанавливается п. 2 ст. 48 НК РФ, указывающей, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истец, ссылаясь на невозможность своевременного обнаружения задолженности якобы из-за технического сбоя в программном комплексе электронной обработки документов, не представил никаких доказательств существования     так называемого «технического сбоя».

Положение п. 2 ст. 197 ГК РФ определяет, что правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Норма п. 2 ст. 197 ГК РФ прямо устанавливает применение положения ст. 205 ГК РФ, определяющей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, и что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец сам признаёт в своём ходатайстве, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления исчисляется с *** по ***, и составляет 6 месяцев. Однако, несмотря на сбой в программе в *** году, *** ему все-таки направлялось требование об уплате налога, что не соответствует выдвинутой истцом версии о сбое в программе. Однако несмотря на это, уже после сбоя и направления требования, к нему не обращались с иском о взыскании недоимки.

Никаких документов у него не сохранилось по его деятельности в тот период, сказать точно - платил ли он налоги или нет, сказать не может, этим занимался его бухгалтер.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающему, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положения п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд искового заявления о взыскании налога.

Просит в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о восстановлении пропущенного и удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП от ***, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, утратил этот статус ***.

Как усматривается из материалов дела, актами совестной сверки расчетов по налогам (без подписей сторон) ответчиком не уплачены налоги: НДС - за *** года в сумме *** руб., за *** года в сумме ***., за *** ода в сумме *** рубля. По налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП - за *** год в сумме *** рублей, за *** год в сумме *** рублей.

Ответчик в судебном заседании указывает на то, что не помнит никаких обстоятельств, касающихся этих налогов, а также отрицает наличие недоимки по данным видам налогов.

Часть 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отмечает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1-3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, действующих, когда ответчиком, по мнению истца, были совершены налоговые нарушения (в редакции Федерального закона от *** ***),

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

3. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога».

Часть 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от *** *** была дополнена предложением следующего содержания: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Суд считает, что данное предложение ухудшает положение налогоплательщика, а потому не может распространяться на правоотношения, действующие до его принятия. Таким образом, действующим ранее Налоговым кодексом РФ не предусматривалась возможность восстановления пропущенного срока, то есть он являлся пресекательным, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» «Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога… Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу».

Согласно требованию *** об уплате налога по состоянию на ***, истцу предложено в срок до *** того же года оплатить в бюджет указанные суммы налогов. Ответчик отрицает факт получения этого требования, истцом этот довод не опровергнут, доказательств направления требования истцу не представлено, так же как не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам.

Суд соглашается с мнением истца, что срок подачи искового заявления истек ***. Данное исковое заявление было подано ***.

Ввиду необходимости применения к правоотношениям, действующим между сторонами до *** года, прежнего законодательства, не предусматривающего возможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления, отсутствия указанных выше документов, подтверждающих вину ответчика в неуплате налогов, направления ему требования об уплате налогов, с учетом позиции ответчика, не подтверждающего указанный истцом и настаивающего на отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления не может быть удовлетворено, а потому исковые требования в силу ст. 197, 199 Гражданского Кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области в удовлетворении исковых требований к Конышеву Валерию Эрнесовичу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за *** год и по налогу доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за *** и *** годы в общей сумме *** рублей.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко