Решение по делу № 12-27/2018 от 19.04.2018

Дело №12-27/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                           15 мая 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

с участием представителя ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО6,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, которым апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.0132018 №, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на карьере в <адрес>, являясь грузоотправителем, осуществило погрузку транспортного средства ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЛАНГЕНДОРФ, государственный регистрационный знак АР0627/22, принадлежащих на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, груза - щебень фр. 5-20 в количестве 24,4 тонны, не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, допустив при этом превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, значения которых определены Приложением № 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272: 1-я ось - 9,0 тонн, 2-я ось - 10,0 тонн, 3-я ось - 7,5 тонн, 4-я ось - 7,5 тонн, 5-я ось - 7,5 тонн, согласно акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, фактические нагрузки на оси с учетом погрешности весов ВА-20П, заводской номер №, составили: 1-я ось - 6,57 тонн (0,0 %), 2-я ось - 10,56 тонн (5,6 %), 3-я ось - 6,72 тонн (0,0 %), 4-я ось - 7,19 тонн (0,0 %), 5-я ось - 6,99 т. (0,0 %) чем нарушило ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, ссылаясь на следующее. При вынесении Постановления об административном правонарушении были неправильно применены нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «БГПК» были предоставлены письменные пояснения по административному материалу, в которых указывалось, что услуги по погрузке груза (щебня различных фракций производства БГПК) в п.Амурский оказывает индивидуальный предприниматель ФИО3. В пояснениях директор ФИО5 просил производство по административному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. К пояснениям прилагалась копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на погрузку на ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, а также копия отчета на выполнение НИР «Экспериментальное исследование изменений осевых нагрузок большегрузных транспортных средств, возникающих при перевозке сыпучих грузов (гравия, щебня 5-20) в момент торможения». Из представленных заявителем доказательств следовало, что ООО «БГПК» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. Представленные доказательства не были приняты во внимание и им не была дана должная правовая оценка. Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ к ответственности привлекаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку в транспортное средство с превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. В Постановлении должностным лицом не отрицается факт того, что погрузка в транспортное средство ДАФ XF государственный регистрационный знак № была осуществлена Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Однако сделан ошибочный вывод о том, что ответственность за действия лица, осуществившего погрузку с нарушением норм закона, должен нести грузоотправитель. Данный вывод противоречит ч.Ю ст.12.21.1. КоАП РФ, в которой четко и однозначно указан субъект правонарушения, а именно: лицо, осуществившее погрузку с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства...». В акте выполненных работ указан вес груза и вес автомобиля ДАФ XF. Таким образом, масса транспортного средства как общая, так и по осям после погрузки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, не превышала допустимые нагрузки. Транспортное средство было загружено равномерно. Между перевозчиком и заявителем отсутствуют договорные отношения, поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза, следовательно, договор перевозки не мог быть предоставлен заинтересованному лицу. Также не мог быть предоставлен акт взвешивания, поскольку взвешивание и погрузка производились ИП ФИО3 С момента погрузки до момента контрольного взвешивания заявитель не имел возможности контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением продукции после ее погрузки. Определенной спецификой обладает перевозка сыпучих грузов, в силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются. Превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина водителя и лица, осуществившего погрузку продукции. Такая позиция, в частности, нашла свое отражение в ряде судебных актов: решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление мирового судьи судебного участка № г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель предоставил заинтересованному лицу копию отчета на выполнение НИР «Экспериментальное исследование изменений осевых нагрузок большегрузных транспортных средств, возникающих при перевозке сыпучих грузов (гравия, щебня 5-20) в момент торможения». При торможении под уклон сыпучие грузы смещаются с угла естественного откоса, что приводит к увеличению осевой нагрузки на 2% и более и в некоторых случаях достигает 23%. (стр. 15 отчета). Однако данному доказательству не была дана должная правовая оценка, а был сделан вывод о том, что данная работа не имеет значения для разрешения дела, и что юридическим лицом могли быть приняты все зависящие меры к недопущению правонарушения. Данные выводы ничем не обоснованы, не указан способ того, как можно грузоотправителю контролировать перемещение сыпучего груза при движении автотранспорта. Постановление от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017г.), разделом 1: «Общие положения», пункт 5 установлены: 1. Допустимая общая масса транспортного средства согласно Приложения № 1; 2. Допустимые       осевые       нагрузки       согласно       Приложения       №2. Данные ограничения установлены как для делимых грузов, так и неделимых.

          Кроме 1 раздела в правилах создан специальный VI раздел Особенности
перевозки отдельных видов груза - делимого (навалом, насыпью, наливом и в контейнерах), в котором пунктом 75 ограничивается только общая масса транспортного средства согласно Приложения № 1. Ограничения по осевым нагрузкам для данного типа грузов разделом VI Правил не предусмотрено. Это связано со следующими особенностями груза - его нельзя разместить и закрепить. В процессе движения груз может произвольно переместиться в зависимости от режима движения: торможения, набора скорости и т.д. Таким образом, исполнить нормы Приложения № 2 для данного типа груза невозможно, таких технологий нет. В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим в VI разделе правил перевозки Правительство РФ не ограничивают нагрузки по осям для делимого груза - навалом, насыпью, наливом и в контейнерах. Таким образом, должностное лицо при рассмотрении материалов дела в нарушение ст.24.1. КоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснило обстоятельства, исключающие производство по делу, и в отсутствие объективных доказательств признало ООО «БГПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1. Ранее должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России г.Бийска в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» правомерно прекращались административные дела по ч.10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, поскольку погрузку продукции ООО «БГПК» в п.Амурский осуществлял ИП ФИО3 К ответственности привлекалось лицо, осуществившее погрузку с нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, а не карьер-производитель продукции. Считают, что в данном случае привлечение заявителя к ответственности является необоснованным и незаконным. Не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. При     назначении     наказания     должностное     лицо     не     учло малозначительности правонарушения. Правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит прямого умысла на совершение правонарушения, носит исключительный и случайный характер, следовательно к нему применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» - ФИО6, на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Рассматривая ходатайство ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам, копия постановления по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» ДД.ММ.ГГГГ Последним днем обжалования вышеуказанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовой отметки на конверте жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении направлена ООО «Бийский гравино-песчаный карьер» в Бийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроки.

Таким образом, ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав объяснения представителя ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частей 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и соответственно для защиты прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер».

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении его копия направлена по юридическому адресу Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия соответствующего сопроводительного письма в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется уведомление о вручении, в силу которого почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» не была предоставлена возможность на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении ознакомиться с содержанием составленного в отношении Общества протокола об административном      правонарушении,      что     является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, на сегодняшний день истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» - удовлетворить.

Судья                                                                                                                     Н.С. Аникина