Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2017 ~ М-3282/2017 от 21.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Косовой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Косовой М. Е. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОТР в размере 169 434 рублей 09 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 161 720 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7 713 рублей 44 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 233 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 162 рублей 49 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 596 рублей 60 копеек, а всего взыскать 174 426 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Косовой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Косовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. был заключен кредитный договор №/ПОТР, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 830 рублей 15 копеек, в т.ч. задолженность по возврату кредита – 161 720 рублей 65 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 7 713 рублей 44 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 233 рубля 58 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 162 рубля 49 копеек. К. умер ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица Косова М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщила, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и К. был заключён кредитный договор №/ПОТР (л.д. 10-15) о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4, 3.1-3.3 указанного договора и приложению № к договору, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (25,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 8 158 рублей 12 копеек. Как следует из расчета задолженности (л.д. 19-20) и истории операций по счету (л.д. 21-22), заемщиком обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вообще перестал осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ К. скончался (л.д. 16-17).

В соответствии с п.1, 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Исходя из этого, в сложившейся правоприменительной практике (нотариальной и судебной) предполагается, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, фактически принял наследство способом, описанным в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Ответчица Косова М.Е. относится к числу наследников К. по закону первой очереди как его супруга (л.д. 13), фактически проживала, а также была зарегистрирована по месту жительства совместно с ним на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что при получении кредита К. указал в качестве места фактического проживания адрес: <адрес>, этот же адрес указала ответчица в качестве места своего жительства в собственноручном согласии на заключение её мужем кредитного договора. По информации адресно-справочной службы Косова М.Е. проживает по этому адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), т.е. проживала по нему и на день открытия наследства.

Таким образом, факт принятия ответчицей Косовой М.Е. наследства К. презюмируется.

Доказательств того, что её поведение не было направлено на принятие наследства, ответчица не представила. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на неё приведенными выше положениями п.2 ст.1153 ГК РФ.

Сведений о других наследниках К., принявших наследство, не имеется.

По сообщению Нотариальной палаты <адрес> наследственное дело после смерти К. не заводилось.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78) на имя К. до настоящего времени зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на имя К. до настоящего времени зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 80-81).

Как следует из информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», на имя К. до настоящего времени зарегистрированы мотолодка Прогресс 2, заводской №, государственный регистрационный знак №, и 2 двигателя <данные изъяты> мощностью 25 л.с., с заводскими номерами № (л.д. 86).

Следовательно, указанные квартира, автомобиль, мотолодка и 2 двигателя принадлежали К. на день открытия наследства и вошли в состав наследственного имущества. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственницей данного автомобиля. К ней же перешли обязательства К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОТР.

Согласно представленному расчёту, задолженность заемщика по возврату кредита составляет 161 720 рублей 65 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 7713 рублей 44 копейки.

Суду не представлена оценка активов наследственного имущества, однако рыночная стоимость входящей в его состав квартиры безусловно превышает размер задолженности наследодателя перед истцом. Сведения о переходе к ней иных обязательств наследодателя ответчица суду не представила. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОТР предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, кроме того, в случае пропуска срока ежемесячного платежа заемщиком уплачивается неустойка в размере 500 рублей. Установление неустойки одновременно и в фиксированной сумме и в виде процентов от размера неисполненного обязательства, само по себе не противоречит закону, поскольку не приводит к установлению двух различных мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Кроме того, неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности, но выполняет и обеспечительную функцию. Установление неустойки в фиксированном размере направлено на побуждение заемщика к своевременному исполнению договорных обязательств, а в виде процента от неуплаченной суммы - к скорейшему принятию необходимых мер по прекращению допущенного нарушения. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание штрафной характер установленной договором санкции за пропуск срока платежа. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 233 рубля 58 копеек, за неуплату процентов за пользование кредитом – 162 рубля 49 копеек. Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Косовой М. Е. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОТР в размере 169 434 рублей 09 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 161 720 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7 713 рублей 44 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 233 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 162 рублей 49 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 596 рублей 60 копеек, а всего взыскать 174 426 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья