Решение по делу № 2-5837/2014 ~ М-4130/2014 от 07.08.2014

    Дело № 2-5837/2014

    Копия

ФИО4 Ш Е Н И Е

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.

при секретаре             ФИО5,

с участием представителя истца     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-55 часов истец, управляя автомобилем «Тойота Виш», гос.рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> с левой стороны выехал автомобиль «Хонда Торнео», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 ФИО3, игнорируя требования знака «уступи дорогу» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге.

Водитель ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В отношении ФИО3 вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вину данный водитель признал на месте, событие правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

Собрав все необходимые документы, истец обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба. Документы страховщик не принял, направив истца в <адрес>.

Истец, считая отказ в приеме документов незаконным, организовал проведение независимой оценки, за проведение которой оплатил 5 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был оформлен отчет № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя обратился в СОАО «<данные изъяты>» с претензией. Претензия была подана по форме заявления с приложением всех необходимых документов.

При рассмотрении претензии. Случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения истцу произведена выплата в размере 65 908, 31 руб.

Не согласившись с действиями ответчика по выплате ограниченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением в котором полагает, что страховая компания должна возместить ему невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000руб. – 65 908,31 руб = 54 091,69 руб.

Остальную часть ущерба, «непокрытую» страховой выплатой в размере 163 607 руб. – 120 000 руб. = 43 607 руб. и расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 400 руб. должен возместить ФИО3

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, за услуги которого оплатил 20 000 руб. За оплату услуг нотариуса истец оплатил 1 200 руб.

В последующем истец уточнил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 091, 69 руб.

В связи с последними уточнениями просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 43 607 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670, 21 руб.

Кроме этого просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования в отношении ответчика ФИО3 поддержал полном объеме. В отношении ответчика СОАО «<данные изъяты>» не поддержал требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 091, 69 руб., поскольку данные требования ответчиком исполнены.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>», ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истицы в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Кользина обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. а п. 60, п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.03, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Виш», гос.рег.знак В124КХ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилем «Тойота Виш», гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиль «Хонда Торнео», гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО3

Указанным постановлением ГИБДД, в результате проведенной по факту ДТП проверки установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений нет.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документам, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-55 часов ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виш», гос.рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> с левой стороны выехал автомобиль «Хонда Торнео», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 ФИО3, игнорируя требования знака «уступи дорогу» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по главной дороге.

Таким образом, водитель ФИО3, нарушил требования ПДД предписывающие

что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность СОАО «<данные изъяты>», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Ответчик данный факт не оспаривает, признав данный случай страховым, и произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 65 908, 31 руб.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что в связи с необходимостью установления суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании соответствующей услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 607 руб.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО «Центр независимой оценки». Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

    Таким образом, суд полагает, что СОАО «<данные изъяты>» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «<данные изъяты>».

В ходе разбирательства по делу СОАО «<данные изъяты>» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в дополнительном размере 54 091, 69 руб.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому ФИО3, как лицо виновное в причинении ущерба обязан возместить ФИО2 ущерб, причиненный повреждением имущества в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 163 607 руб. – 120 000 руб. = 43 607 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 5 400 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также нотариуса суд находит, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг по отношения к каждому ответчику, данные расходы подлежат взысканию в сумме соответственно:

10 000 рублей и 600 руб с СОАО «<данные изъяты>»

10 000руб и 600 рублей с ФИО3

    Кроме того, в силу ст. ст.98 ГПК истцу как стороне, в пользу, которой состоялось решение, за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате, государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 1 670, 21 руб.

     В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 822, 73 рубля.

            Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

           Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей,

    ИТОГО: 10600 рублей (Десять тысяч шестьсот рублей).

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб. Причиненный в результате ДТП в сумме 43 607 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5400 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 670,21 рублей,

    ИТОГО 61 277,21руб. (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят семь рублей 21 коп.)

        Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 822, 73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий               подпись                                                          Леонтьева И.В.

    Копия верна

    Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.