Решение по делу № 12-212/2015 от 08.05.2015

№12-212/15

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 01 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова А.Г., его защитника Семеновой А.С.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 апреля 2015 года Семенов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что 27.02.2015 года в 13 час. 40 мин. в районе дома №26А на ул.Льва Толстого города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Семенов А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что он прошел освидетельствование в машине сотрудников ДПС, которые сказали, что показания немного превышают норму и ему в суде придется доказывать свою правоту, сотрудники ДПС отказались везти его на медосвидетельствование. Так как алкоголь он не употреблял, следовательно, прибор, которым проводили освидетельствование сотрудники ГИБДД, был неисправный. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о запросе документов, подтверждающих исправность прибора, результаты и периодичность проведенной поверки прибора, а также маршрутный лист подтверждающий полномочия нахождения сотрудников ДПС в это время в этом месте, ходатайство было удовлетворено, однако данные документы ему для ознакомления не предоставлялись. Более того, им было подано ходатайство о вызове свидетелей, данное ходатайство было удовлетворено, однако судом не направлялись повестки для свидетелей, что сделало явку в суд свидетелей невозможным, так как все они работают. Вследствие чего в его отсутствие и в отсутствие свидетелей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен. В протоколе об освидетельствовании он написал, что согласен, так как ранее он никогда не оказывался в подобной ситуации, он растерялся, а сотрудники ГИБДД уверяли его, что в суде он сможет все объяснить и наказания не последует, так как они визуально видят, что он не пьян, чем ввели его в заблуждение, воспользовавшись ситуацией и незнанием им законов.

В судебном заседании Семенов А.Г. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что распечатку результатов анализа ему не показывали, алкоголь он не употреблял, в акте освидетельствования написал «согласен», так как был согласен пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД производили видеозапись при освидетельствовании, прибор собирали не в автомобиле, а в багажнике. Он просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему отказали.

Защитник Семенова А.С. в судебном заседании поддержала жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что ни 27 февраля 2015 года, ни накануне, Семенов А.Г. алкоголь не употреблял. Почему прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, непонятно. Распечатку результатов анализа Семенову А.Г. не показывали, сотрудники ГИБДД производили видеозапись при освидетельствовании, прибор собирали не в автомобиле, а в багажнике. Понятые показания прибора не видели, только расписались в протоколе.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.7) 27.02.2015 года на ул.Л.Толстого г.Ачинска в районе д.26А за нарушение ПДД был остановлен автомобиль Nissan Atlas под управлением Семенова А.Г.; при составлении в отношении него протокола по ст.12.9 КоАП РФ у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием; продув алкометр, показания которого составили 0,22 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Семенов А.Г. с результатами освидетельствования согласился. По результатам освидетельствования в отношении Семенова А.Г. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) с приложением результатов анализа. Кроме того, вина Семенова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), письменными объяснениями понятых И.В. и А.А. (л.д.5,6).

При таких данных, вина Семенова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а в акте освидетельствования написал «согласен», так как был согласен пройти освидетельствование, суд не принимает, поскольку по результатам освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения Семенова А.Г., он указал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 апреля 2015 года в отношении Семенова А.Г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенова А.Г., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов