Решение по делу № 2-3028/2019 от 02.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                  Абкарян Л.Э.

При помощнике                         Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к Берсанову Е. А. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Империя» обратилось в суд с иском к Берсанову Е. о ненадлежащим исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, в котором просит взыскать сумму долга в размере 570 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, сумму неустойки в размере 102 794,94 руб.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Империя» является застройщиком многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр. Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность ООО «Империя» по строительству для Вас объекта долевого строительства - помещение автостоянки, место 40,41 и его передача в срок, установленный п. 2.1.2 договора. В свою очередь, Берсанов Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязуется уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ цену его доли - 580 000 рублей на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства ООО «Империя» по договору выполнены перед Ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан Ответчику. Объект принят без замечаний. Однако, до настоящего времени оплаты стоимости доли не произведена в размере 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Империя» в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать неустойку в размере 102 794, 94 руб. в части взыскания основной задолженности заявила отказ от требований в порядке ст. 220, 221 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик Берсанов Е.А. в судебном заседании требования признал частично, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также представил письменный отзыв на иск, согласно которому из договора участия в долевом строительстве не усматриваются сроки, когда ответчиком должны быть исполнены обязательства. Полагал подлежащими применению положения ст. 404 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и Берсановым Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ПК, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой по адресу <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства в общую долевую собственность Объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 договора, а так же общее имущество в многоквартирном доме, который обязуется уплатить обусловленную договором цену, при получении уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче в семидневный срок принять в собственность объект долевого строительства по двухстороннему акту. Цена договора составляет 580 000 рублей. (л.д. 21-26)

На момент передачи объекта долевого строительства Берсанову Е.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве погашена не была.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору, ООО «Империя» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Берсанова Е.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 672 794,94 руб., из которых сумма основного долга - 570 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 794,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО. (л.д. 26 об.)

В соответствии с п. 5.3 договора оплата средств по договору должна осуществляться в безналичном порядке либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом со согласованию сторон с Застройщиком, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате своей части стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что при получении уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, участник долевого строительства в семидневный срок обязуется принять в собственность объект долевого строительства по акту.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, застройщик передал участнику долевого строительства Берсанову Е.А. в общую долевую собственность нежилое помещение: помещение автостоянки расположенную на отметке 7.600 м. и на отметке 4.500 м., по <адрес>, место 40, 41. На день подписания акта приема-передачи сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве составила 580 000 руб. (л.д.27)

Из материалов дела следует, что 19.02.2019г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора от 03.11.2016г. в связи с отсутствием возможности у участника долевого строительства исполнить обязательства. В силу п. 2 Соглашения, соглашение считается заключенным с момента государственной регистрации. (л.д. 91)

04.03.2019г. государственная регистрация расторжения указанной сделки была произведена. (л.д. 92)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в данном случае предусмотрено п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 102 794,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 699 дней), суд признает арифметически верным и принимает в полном объеме.

В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных ответчиком документов, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 454 руб. 32 коп. При этом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки уменьшена судом не ниже ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая в зачет требований о взыскании неустойки ранее уплаченную ответчиком сумму в счет исполнения основных обязательств в размере 10 000 рублей (л.д. 18), суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму неустойки за период с 15.03.2017г. по 03.03.2019г. включительно в размере 80 454 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к возникшим между сторонами обязательствам положений ст. 404 ГК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о несогласованности условий по срокам исполнения ответчиком обязательств по Договору от 03.11.2016г., учитывая п. 5.3 Договора, где установлен срок оплаты – до 15.03.2016г., сроки передачи объекта строительства ответчику – 31.01.2017г. (л.д. 27), и полагает возможным принять пояснения стороны истца о технической описки в договоре, приняв как верный период расчета неустойки – с 15.03.2017г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Империя» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613, 63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Империя» к Берсанову Е. А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Берсанова Е. А. в пользу ООО «Империя» неустойку в размере 80 454 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 63 копейки, а всего 83 067 (восемьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-41.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья