Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-908/2014 от 08.04.2014

Судья: Ноздрина О. О. Дело № 33-908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М. А., Зубовой Т. Н.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Журавлевой Ю. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЕЕ к ККК, ННН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, выселении, по апелляционной жалобе представителя ШШШ, ККК по доверенности ГГГ на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЕЕЕ удовлетворить частично.

Признать за ЕЕЕ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ККК квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать ее ЕЕЕ.

Выселить ННН из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ККК на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЕЕЕ отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения представителя ШШШ и ККК по доверенности ВВВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ЕЕЕ и его представителя – адвоката ААА, заключение прокурора Слюнина В.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ППП обратилась в суд с иском к ККК, ШШШ, ННН о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование требований указала, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2012 РРР и ООО признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц путем обмана завладели квартирой, принадлежащей ей и её матери ЛЛЛ, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником квартиры на основании договора купли- продажи является ККК В квартире проживает ННН

В связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата> заключенный между ООО, действующей по доверенности от <дата> от имени ЛЛЛ и ППП, и ШШШ; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата> заключенный между ШШШ и ККК; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на ККК; истребовать из незаконного владения ККК <адрес>, передав ее ППП; признать за ППП право собственности на <адрес>; выселить из <адрес> ННН без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС России по Орловской области в г. Мценске снять ННН с регистрационного учета.

Определением Мценского районного суда г. Орла от 25.11.2013 на основании ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью ППП, произведена замена истца ППП на правопреемника ЕЕЕ.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 ШШШ был исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также к участию в деле в качестве соотвечтика привлечена администрация г. Мценска ( т. 1 л.д. 23-233)

В судебном заседании истец ЕЕЕ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать за ППП право собственности в порядке наследования на ? части <адрес>, принадлежащей ее матери ЛЛЛ, умершей <дата> признать за ЕЕЕ право собственности на <адрес> в порядке наследования; истребовать из незаконного владения ККК <адрес>; выселить ННН без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ШШШ и ККК по доверенности ГГГ была подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывается, что не имеется доказательств принятия ППП наследства после смерти матери ЛЛЛ

Ссылаеся также на то, что в нарушение положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при вынесении решения не был разрешён вопрос о взыскании затрат, произведённых ККК на улучшение квартиры.

В судебное заседание судебной коллегии ННН, РРР, ООО, представители УФМС России по Орловской области в г. Мценске, Управления Росрееестра по Орловской области, администрации г. Мценска, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гажданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Судом установлено, что ППП и её матери ЛЛЛ на праве собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> ЛЛЛ умерла. На день смерти она проживала по адресу: Украина, <адрес>.

Наследниками по закону являлась её дочь ППП

В установленный законом срок ППП не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, при этом ППП совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ЛЛЛ, а именно ППП в течение 6-ти месяцев после смерти матери взяла принадлежащие последней золотые украшения. Данные выводы суда были полностью подтверждены в суде свидетелями МММ, УУУ

Установив, что ППП совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ЛЛЛ, то суд пришел к правильному выводу, что ППП являлась единственным собственником указанной квартиры.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии доказательств фактического принятия ППП наследства после смерти её матери является несостоятельным и опровергается приведёнными выше доказательствами.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует, что приговором Мценского районного суда г. Орла от 17 сентября 2012 года РРР и ООО были признаны виновными в том, что в период с <дата> по <дата>, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, путем мошеннических действий совершили хищение недвижимого имущества- квартиры, принадлежащей на праве собственности ППП и ЛЛЛ по адресу: <адрес> распорядившись похищенным по своему усмотрению, оформив право собственности на подставное лицо- ШШШ ( т. 1 л.д. 7-14)

<дата> ШШШ и ККК заключили договор купли- продажи указанной квартиры. ( т. 1 л.д. 21-23)

<дата> ППП умерла (т. 1 л.д. 97,124). В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился её отец ЕЕЕ (т.1 л.д. 125)

Установив, что спорная квартира выбыла из владения собственников ППП и её матери ЛЛЛ против их воли, о чем приобретатель ШШШ не знал, впоследующем ШШШ распорядился указанной квартирой, заключив договор купли- продажи с ККК, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ККК и признал право собственности на квартиру за ЕЕЕ

Довод жалобы о необходимости взыскания с истца затрат, произведённых ККК на улучшение квартиры не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные требования являются самостоятельными и могут быть рассмотрены в отдельном судебном процессе. В связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в принятии встречного искового требования ККК (т.1 л.д.231).

Установив, что в квартире без регистрации проживает ННН, суд первой инстанции пришел к выводу о его выселении. В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворив частично исковые требования истца ЕЕЕ, судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШШШ, ККК по доверенности ГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи