Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2760/2016 от 06.05.2016

Судья – Рябцева А.И. Дело № 22-2760/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого С.

адвоката Гридина Д.В.

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Керимханова Д.С. и апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району М. о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158, ч.4 ст.226 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, обвиняемого, потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 марта 2016 года следователем СО Отдела МВД России по Белоглинскому району прикомандированного в СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Р. в отношении С., который 10 марта 2016 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

12 марта 2016 года С. постановлением Туапсинского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2016 года.

28 апреля 2016 года следователь СО МВД России по Туапсинскому району М. ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания С. под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2016 года. В обосновании указал, что С. совершил особо тяжкое и средней тяжести преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому может заниматься преступной деятельностью, в целях добычи средств к существованию, может скрыться от следствия и суда из-за тяжести вмененных ему преступлений, а так как второй участник преступления не установлен, то находясь на свободе, будет иметь реальную возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ данная мера пресечения может быть избрана и для исполнения приговора. Все эти обстоятельства не позволяют применить в отношении С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Туапсинского районного суда от 29 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства следователю было отказано, и суд избрал С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть 29 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе потерпевший считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку, по его мнению, нахождение обвиняемого под домашним арестом нецелесообразно, так как он может поддерживать связь с неустановленными участниками данного преступления, принять меры к сокрытию похищенного имущества, чем сможет препятствовать проведению предварительного следствия. Ранее, им было написано заявление в суд, где он высказывал пожелание об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он опасается за свою жизнь, в связи с поступавшими звонками по телефону с угрозами, однако на момент рассмотрения ходатайства следователя он не был уведомлен должным образом о данном заседании, в связи, с чем не смог высказать свое мнение относительно данного ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания С. под стражей удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» было нарушено право потерпевшего, выраженное в его не извещении, который ранее настаивал на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием у него опасений оказания давления со стороны обвиняемого. По мнению прокурора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», с учетом личности обвиняемого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, С. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, так как он официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступления против собственности, одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью в целях добычи средств к существованию, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать установлению соучастника преступлений и принять меры к сокрытию их следов. Просит постановление отменить, ходатайство следователя СО отдела МВД России по Туапсинскому району М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемого под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2016 года.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, указав на необоснованность вынесенного постановления, просил постановление суда отменить, и с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела, удовлетворить ходатайство следователя и продлить С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший также поддержал апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, указав на поступившие угрозы по телефону, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Адвокат и обвиняемый возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, считая не доказанным участие С. в совершении данных преступлений, и с учетом семейного положения обвиняемого, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде 2 месяцев содержания под стражей, в соответствии со ст.109 УПК РФ этот срок может быть продлен.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., суд указал, что органом расследования не были представлены доказательства, послужившие достаточным основанием полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как видно из материалов дела С. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того С. не имеет постоянного источника дохода, поэтому может заниматься преступной деятельностью, в целях добычи средств к существованию, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, а так как второй участник подозреваемый в совершении совместно с инкриминируемым С. деяния не установлен, то находясь на свободе может воздействовать на потерпевшего и свидетелей.

Следователь, обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей указывал, что органом предварительного следствия рассматривался вопрос об изменении в отношении С. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, однако личность обвиняемого и те установленные обстоятельства, перечисленные в ходатайстве не позволяют применить в отношении С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание и доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе об угрозах по телефону. Об имеющихся угрозах по телефону, а также о наличии и другого соучастника совершившего в отношении него преступного деяния, который до сих пор находится на свободе, потерпевший заявил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что он опасается за свою жизнь.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны С.

Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не усматривается.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, у С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158, ч.4 ст.226 УК РФ, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 29 июня 2016 года, – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Керимханова Д.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Ш. - удовлетворить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на два месяца, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2016 года - удовлетворить.

Продлить в отношении С., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до <...>.

С. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий