Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2013 ~ М-250/2013 от 15.03.2013

дело № 2-271/5 - 2013г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск                                                                               29 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

с участием истца Киселева Ю.С.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю.С. к Дорохову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Дорохову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, указывая, что 28.09.2012 года он заключил с ответчиком договор денежного займа ( далее Договор), во исполнение которого он передал ответчику <данные изъяты> руб. по акту передачи суммы займа. Пунктом 2.1. Договора определен размер процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых. Срок возврата 01.11.2012 года. Кроме того, Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату сумму займа и начисленных процентов в размере 5% за каждый день просрочки. Со ссылками на положения ст.ст. 309, 330 ГК РФ с этим просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорохов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2012 года Киселев Ю.С. (Заимодавец») и Дорохов И.В. ( Заемщик) заключили договор денежного займа, согласно которому Заимодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренном Договором. Сумма займа предоставляется наличными деньгами в размере <данные изъяты> руб. Сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2012 года ( п.1-1.-1.3 Договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 30% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. (п.2.1.-2.2. Договора).

Согласно п.3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту передачи денежных средств по договору денежного займа от 28.09.2012 года Киселев Ю.С. передал, а Дорохов И.А. принял денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенных Договором, о чем свидетельствуют подписи сторон.

08.02.2013 года Киселев Ю.С. направил Дорохову И.А. претензию о возврате денежных средств по договору займа от 28.09..2012 года и процентов, однако письмо Дороховым И.А. получено не было.

Согласно объяснениям Киселева Ю.С. в суде, ответчик Дорохов И.А. до настоящего времени не возвратил денежные средства и проценты по договору займа. Ответчик Дорохов И.А. не представил возражений по иску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком в срок возвращены не были. Расчет суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подтвержден представленными по делу доказательствами и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную по договору займа сумму <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сумму займа, срок неисполнения обязательства по возврату займа, суд считает заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты>. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требовании Киселева Ю.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохова И.А. в пользу Киселева Ю.С. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 06 мая 2013 года.

Судья: