Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2019 от 18.06.2019

Уголовное дело №1-114/2019

09RS0007-01-2019-000500-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская                                            30 октября 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                                                Н.Ю. Дотдаева,

при секретаре судебного заседания                                       А.Р. Болатчиевой,

с участием государственного обвинителя                    М.Б. Кипкеева,

подсудимого                                   М.Р. Тулпарова,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР                                                      З.У. Акбаевой,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Тулпарова Мунира Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, не имеющего постоянной работы, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тулпаров М.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у Тулпарова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение гусеничного трактора <данные изъяты>, с установленной бульдозерной лопатой, выставленным ФИО1, являющимся доверенным лицом Потерпевший №1, на продажу, для чего Тулпаров М.Р., действуя в рамках своего преступного умысла с корыстной целью в ходе беседы с ФИО1, состоявшейся в указанный период времени на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, изъявил свое желание приобрести у ФИО1 указанный трактор <данные изъяты> обмена на 150 м3 древесины с отсрочкой поставки древесины на 10 дней, заведомо не намереваясь исполнить данные обязательства. На что ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях Тулпарова М.Р. и находясь под воздействием обмана последнего относительно выполнения взятых им обязательств, согласился на его условия. Затем Тулпаров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда выгнал гусеничный трактор <данные изъяты>, с установленной бульдозерной лопатой и покинул вышеуказанную территорию, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав другому лиц, и не выполнив взятые им перед ФИО1 обязательства, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 219 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тулпаров М.Р. вину в совершении описанного преступления не признал, указал на то, что признает долг перед потерпевшим за трактор, но не обманывал его. Далее показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ начал общался с ФИО2, работали с ним вместе и тот познакомил его с ФИО1, который начал закупать у него лес. Сначала ФИО1 сам забирал лес, потом сказал, чтобы он на его технике возил ему лес. Договорились, дал сперва автомашину <данные изъяты> возить лес, через месяц предложил и автомобиль <данные изъяты> взять, стал возить на обоих машинах несколько месяцев. Затем он сказал, что продает трактор <данные изъяты> и предложил ему обменять на лес, сказал, что может забирать <данные изъяты> когда привезет половину. Он ответил, что пока не сделает дорогу, ничего не сможет вывозить из леса, они не договорились. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, предложил встретиться, встретились в <адрес> на пилораме последнего. ФИО2 сказал, что поговорит с ФИО1, после позвонил и сказал, чтобы приехал смотреть трактор «ДТ» и что он поговорил с ФИО1. Он приехал, с ФИО2 поехали на пилораму ФИО1, с собой взяли Кипкеева Таулана, чтобы он осмотрел трактор. Приехали на место не смогли завести трактор, по его просьбе ФИО2 позвони ФИО1, чтобы тот разрешил завести трактор другой техникой, но после ФИО3 смог сам завести трактор. Потом ФИО2 попроси их «сгорнуть» у него на пилораме бугор, сказал, что позвонит ФИО1 и скажет ему об этом. Таулан сел за руль, выехал за территорию и поехал к нему на пилораму выровнял бугор и закончилось топливо. Примерно два дня «ДТ» простоял на пилораме у ФИО2, затем позвонил ФИО2, спросил, будет ли забирать трактор и сказал, что он с ФИО1 поговорил. Он приехал, ФИО2 еще поговорил с ФИО1 минут 10-15, они пришли к мнению, чтобы он взял трактор <данные изъяты> выровнял дорогу, спустил одну машину леса и если ему лес понравится, трактор можно себе оставить, а он будет лес забирать. Забрали <данные изъяты> через два дня провели дорогу, на 4 день приехал ФИО2 на <данные изъяты> ФИО1 вместе с каким-то парнем с <адрес> по имени ФИО4, посмотрели лес, ФИО2 фотографии отправил ФИО1, и сказал что ФИО1 согласен и будет забирать лес. Они загрузили у них машину и повезли к ФИО1. Через неделю приехал ФИО1 на <данные изъяты> и забрал один рейс. Когда трактор <данные изъяты> сломался, он его продал ФИО6, взял другой трактор, работал дальше. ФИО1 неоднократно звонил ему, говорил, что нужно рассчитаться за трактор, что его начальник начал «поджимать», что он может заявление написать в правоохранительные органы. Спустить лес быстро он не смог, не смог отдать деньги, сотрудники полиции повели его в отдел полиции, допросили.

До того как отогнал трактор себе, отдал за него чуть больше 30 кубов. А потом ФИО1 позвонил и сказал посчитать доставленный лес за ремонт автомашины <данные изъяты> который поломался при перевозке леса, хотя таких условий не было. После того, как трактор забрали первую машину забрал ФИО2 на <данные изъяты> ФИО1 7-8 кубов, потом ФИО1 сам приезжал на другой машине два раза забрал по 7-8 кубов, в том числе перегрузил с застрявшего <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины Тулпаровым М.Р. в совершении описанного преступления, его вина подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Тулпарова М.Р., данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он был знаком с ФИО1, который являлся директором пилорамы, расположенной в <адрес>. В момент он начал распродавать технику, в том числе и гусеничный трактор <данные изъяты> с бульдозерной лопатой. Он решил приобрести обманным путем гусеничный трактор ДТ-75, так как денег на его приобретения у него не было, решил произвести бартер на лес. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, у которого он ранее взял грузовой автомобиль <данные изъяты>, для перевозки ему леса, и предложить ему купить у него трактор или обменять его на лес. На данное предложение тот согласился и сказал, что если трактор ему понравится и он решит его купить, то нужно будет отдать ему 50% от стоимости трактора сразу, а остальное постепенно и после того как он отдаст 50% он сможет забрать трактор с территории ПМК. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он обратился к своему знакомому Таулану, который хорошо разбирался в данной технике, с просьбой осмотреть трактор. С ним, а так же со знакомыми Эбзеевым Маратом его другом Тимуром, направились на территорию <адрес>, расположенного по <адрес>, где подошли к сторожу и сообщили, что хотят посмотреть и проверить техническое состояние трактора <данные изъяты>, при этом пояснили, что ФИО1 в курсе того, что они придут и будут его смотреть. Завели, осмотрели и по просьбе ФИО2, который позвони ФИО1, получил разрешение, проехали на территорию соседней пилорамы и разровняли горку. ФИО2 по его просьбе позвонил ФИО1 и сообщил, что он хочет забрать <данные изъяты> для того, что бы разровнять дорогу в лесу, спустить лес. ФИО1 сначала не соглашался, в итоге они договорились что он может забрать трактор, сделать дорогу, после чего привезти данный трактор в <адрес>, в огород к его сестре Шамановой Айшат, в течении 4-х последующих дней спустить лес. На тракторе закончилось топливо, уехали с территории пилорамы Эбзеева Марата, оставив трактор там же. На следующий день он вернулся за трактором один и забрав его направился в <адрес>. После чего, через несколько дней, он хотел поехать на тракторе поработать, но он у него сломался и продал за 100 000 рублей ФИО4, проживающему в <адрес>, а за вырученные деньги он приобрел другой трактор, чтобы работать. Точного времени он не помнит, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который предложил ему встретиться, для того, чтобы урегулировать вопрос насчет трактора. Он понимал зачем он ищет встречу с ним, и в этот момент он стал придумывать заранее различные поводы для того чтобы не возвращать ему технику. Встретившись с ФИО1 на территории его пилорамы в <адрес>, он ФИО1 пояснил, что трактор он взял расчистить дорогу в делянке, так же он ему пообещал, что в течении 10 дней или вернет трактор, или купит его, то есть как обещал ранее, поставит лес на стоимость трактора. Трактор по их общей договорённости был оценен в 150 кубов леса. Однако, в течении условленного времени он трактор не вернул, так же не привез ни денег за трактор ни лес. В этот период времени он брал у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с манипулятором для погрузки леса и перевозки на его базу. Неделю спустя, после работы <данные изъяты> сломался, он сообщил о данной поломке ФИО1, сумма ремонта обошлась в 150 000 рублей. Он до момента поломки указанного <данные изъяты> привозил 20-30 кубов леса, который они договорились посчитать в счет части оплаты за ремонт двигателя <данные изъяты> он согласился с данными условиями. В показаниях подозреваемого он сообщал раннее, что данный лес он передал в часть оплаты за трактор, на самом деле данная древесины пошла в часть уплаты двигателя на <данные изъяты> В настоящее время вину свою признает полностью и искреннее раскаивается о содеянном (л.д. 174-178).

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что ему на следствии не угрожали, не били, он следователю говорил, что признает долг перед ФИО1, ему объяснили, что это мошенничество. Гражданский иск признает, соглашаясь, что необходимо ремонтировать трактор <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем у него имеется 4 единицы техники, среди которых и гусеничный трактор <данные изъяты> с бульдозерной лопатой. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> где он является учредителем, снял в аренду производственную базу - пилораму, в <адрес>, на территории которой находилась вышеуказанная техника. Впоследствии решили распродать имущество, при этом стоимость гусеничного трактора <данные изъяты> он оценил 370 000 рублей. Директором ООО <данные изъяты> на тот момент являлся ФИО1, которому была поставлена задача реализовать имущество и технику на балансе. Со слов ФИО1 ему стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина по имени Мунир сообщил, что хочет приобрести трактор, предложил обменять его на лес, на что ФИО1 посоветовавшись с ним, дал свое согласие. При этом данный мужчина пояснил, что у них нет техники на котором можно было бы перевести лес и для этих целей он попросил грузовой автомобиль <данные изъяты>, на что, войдя в его доверие, ФИО1 передал ему автомобиль. Далее, так же со слов ФИО1, спустя две недели, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил их сторож ФИО4, сообщил, что пришли люди, которые хотят посмотреть и проверить техническое состояние трактора <данные изъяты>. ФИО1 дал согласие, примерно через 1-2 дня ему также от ФИО1 стало известно, что приехав в ст. Зеленчукскую он увидел, что трактор <данные изъяты> отсутствует на территории организации. ФИО4 пояснил, что мужчины, которые проверяли техническое состояние трактора, сославшись на то, что им разрешили проехать на тракторе, уехали и больше не возвращались. После этого ФИО1 встретился с Муниром тот сказал, что трактор взял для того, чтобы расчистить дорогу где-то в лесу в делянке, так же пообещал, что в течении 10 дней или вернет трактор, или купит его, то есть как обещал ранее, поставит лес на стоимость трактора. Однако, в течение условленного времени Мунир трактор не вернул, так же не привез ни денег за трактор, ни лес. После этого ФИО1 один или два раза так же встречался с Муниром, при этом на требования вернуть трактор он придумывал различные причины, по которым именно сейчас он не может вернуть трактор. Согласен со стоимостью трактора <данные изъяты> в 219 000 рублей. Трактор находится стоянке, претензий по факту возвращения указанной техники к Муниру не имеет (л.д. 121-124)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что познакомились с Тулпаровым М. в прошлом году. Он занимался заготовкой и производством изделий из древесины. Летом, когда у них был простой, он привозил им лес. Потом прекратив деятельность, начали распродавать технику, о чем всем объявили. Тулпаров М. изъявил желание обменять данный трактор на лес. Как он помнит, оценили трактор в 360 кубов леса, договорились посчитав куб леса за 2000 рублей. Тулпаров говорил, что ему необходимо пробить дорогу, он ему сказал отдать 50% того, что должен привези за трактор и тогда отдаст ему трактор. Трактор является собственностью Потерпевший №1, а он был на тот момент как директор организации Потерпевший №1, договор не оформляли купли-продажи, так знали друг друга. У Тулпарова М. не было чем грузить лес, попросил у него транспорт с «фиской» и несколько раз привозил лес. После этого с «фиской» что-то случилось, была зима, спустили его вниз, установили, что с двигателем проблемы. И замена двигателя обошлась в 150000 рублей. <данные изъяты> был арендованный, договорились произвести затраты напополам, а тот лес, который он привез, договорились, что пойдет в счет ремонт <данные изъяты> Затем, когда он находился в <адрес>, ему позвонил сторож с базы, сказал что ребята пришли посмотреть трактор <данные изъяты> До этого они разговаривали с Тулпаровым М., чтобы они проверили его, чтобы в дальнейшем потом вопросов не возникло. Он им позвонил, сказал, чтобы они не вздумали заводить трактор автомобилем <данные изъяты> так как могут сломать его. Сторожу ФИО4 сказал, чтобы заводили, но за территорию не выехали. Приехав из <адрес>, обнаружил, что <данные изъяты> нет. ФИО2 сказал, что выехали они кому-то помочь и закончилось топливо, и она стояла. После чего его забрали на делянку. Он после встретился с Муниром, и на его вопросы тот сказал, что Марат с его слов разрешил ему забрать трактор. Раз уже трактор там, он сказал: «Пробейте дорогу и спустите трактор вниз, оставьте у сестры ФИО2, чтобы его туда-сюда не таскать. Привезете лес, потом заберете». После он <данные изъяты> не видел, ему говорили, что он на делянке, потом сломался, потом еще что-то. Тогда же у них начались резкие перебои с лесом. После этого сказали, что трактор есть, но не на чем возить. Он им разрешил спустить на <данные изъяты> им лес. Потом <данные изъяты> застрял в лесу, тогда он на другой машине с манипулятором поднялся в горы, но не смог вытащить <данные изъяты> перегрузив около 5 - 10 кубов леса спустился обратно. После чего подсудимый нашел человека с лебедкой и они вытащили <данные изъяты> который после стоял у подсудимого. С подсудимым еще раз увиделись, говорил, что заканчивает эту работу, что деньги надо отдавать, так как деньги не его, а Потерпевший №1. Лес или деньги без разницы, что в дальнейшем будет заявление в органах, после этого перестал его видеть подсудимого. Приезжал он разов пять к нему, его постоянно дома не было, разговаривал с отцом, супругой. Когда передавал в <адрес> все дела, приехали уже вместе с Шипиловым В. в начале марта, встретились с отцом Тулпарова М., так как его дома не было, отец сказал, что завтра и <данные изъяты> и лес будут у них, они еще раз поверили и уехали.

    После того, как <данные изъяты> забрал подсудимый, он получил от него 10 кубов леса за трактор, которые они перегрузили. Насчет остального леса он не знает. Подсудимый не отказывался отдавать лес, говорил не получается. Он не уполномочивал ФИО2 забирать у Тулпарова М. лес для него. О том, что трактор перепродан, узнал, когда уже заявление написали в полицию.

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО1 аналогичны его последующим показаниям, данным в судебном заседании, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО <данные изъяты> Учредителем данного ООО являлся индивидуальный предприниматель Потерпевший №1. На балансу них имелось 4 единицы техники, среди которых имеется гусеничный трактор <данные изъяты>, находились она на территории пилорамы в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики. В виду не рентабельности Потерпевший №1 как собственник решил прекратить ее деятельность поставил ему задачу продать часть имущества находящегося в <адрес>, в том числе и гусеничный трактор <данные изъяты> с бульдозерной лопатой. О намерении продать трактор он сообщил знакомым. В начале февраля к нему обратился ранее ему известный молодой парень по имени Мунир, житель <адрес> с просьбой одолжить на временное пользование технику, а именно <данные изъяты> с манипулятором «фиской» для погрузки леса, для того что бы погрузить лес и привести его на базу. Они договорились с Тулпаровым М. о том, что он берет необходимую технику, а в данном случае <данные изъяты> с манипулятором» и обязуется вернуть все в исправном техническом состоянии. Неделю спустя от Мунира ему стало известно, что <данные изъяты> сломался. Сумма ремонта обошлась в 150 ООО рублей. Мунир до момента поломки указанного <данные изъяты> привозил 20-30 кубов леса, который они договорились посчитать в счет части оплаты за ремонт двигателя <данные изъяты> Мунир согласился с этим. Затем, спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к нему снова обратился Мунир, который узнав о том, что они распродают технику состоящей на балансе ООО <данные изъяты> предложил ему обменять имеющуюся у них в собственности гусеничный трактор <данные изъяты> на 150 кубов леса. Он согласился и поставил ему условия, что он привозит половину леса, после чего он передает ему указанный трактор для разработки леса. При этом Мунир сказал ему, что у него есть хороший лес, находящийся в горах недалеко от <адрес>, и для того что его спустить ему необходим данный трактор для того что бы проложить дорогу к нему. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в тот момент, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил их сторож, сообщил, что пришли люди, которые хотят посмотреть, проверить техническое состояние трактора <данные изъяты>, он разрешил. В этот же день его знакомый ФИО2 позвонил и сообщил, что он находится на территории пилорамы и сказал, что вместе с ним находится его знакомый Мунир который приехал посмотреть техническое состояние трактора. Примерно через 2-3 дня он приехал в <адрес> и увидел, что трактор <данные изъяты> на территории организации отсутствует. Спустя некоторое время, он по сотовому телефону созвонился с Муниром, предложил встретиться, для того, чтобы урегулировать вопрос насчет трактора, так как я понял, что трактор забрал он. Встретившись с Муниром на счет трактора он мне сказал, что трактор взял для того, чтобы расчистить дорогу где-то в лесу в делянке, так же пообещал, что в течении 10 дней или вернет трактор, или купит его, то есть как обещал ранее, поставит лес на стоимость трактора. Трактор по общей договорённости был оценен в 370 000 рублей. Однако, в течении условленного времени Мунир трактор не вернул, так же не привез ни денег за трактор ни лес. После этого он один или два раза так же встречался с Муниром, при этом на требования вернуть трактор он придумывал какие-то причины, по которым именно сейчас он не может вернуть трактор. В последующем на его неоднократные попытки дозвониться до Мунира его телефон постоянно выключен, он понял, Мунир не имеет намерений вернуть трактор, а так же избегает встречи с ним (л.д. 141-145).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает охранником на <данные изъяты>, которая расположена в <адрес> организация так же имеет название ООО «Артемида», где учредителем является Потерпевший №1. Директором ООО <данные изъяты> на тот момент являлся ФИО1. На территории находилась различная техника. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов на работу приехали ранее не знакомые примерно четыре молодых парня, из них он узнал одного парня по имени Мунир, который раньше работал с ФИО1, сказали, чтобы он открыл ворота для того, чтобы они смогли заехать на территорию организации, набрали дров и за одно по смотреть гусеничный трактор <данные изъяты>. Сказали при этом, что им разрешил ФИО1. Он открыл ворота и сразу позвонил ФИО1 на мобильный телефон, сказал, что приехали какие-то парни и что они хотят забрать дрова и посмотреть трактор. ФИО1 сказал, что он им дал устное разрешение забрать дрова и посмотреть трактор <данные изъяты> и что бы они покатались на территории организации и проверили его техническое состояние. Насколько он понял, ФИО1 хотел продать данный трактор. После чего молодые парни завели трактор <данные изъяты> и стали выезжать за территорию данной организации. Он опять позвонил ФИО1 и сообщил о том, что на данном тракторе они выехали за территорию организации, на что ФИО1 сказал ему, что не стоило его выпускать за территорию организации. После чего они на тракторе проехали 30-40 метров в сторону реки <адрес> оставили трактор там и уехали. На следующий день он позвонил ФИО1 и сказал, что трактор <данные изъяты> стоит недалеко от организации и пусть они пригонят его обратно, на что ФИО1 сказал, что данные парни попросили его по телефону подравнять, где-то бугор и после чего пригонят трактор обратно. Примерно через два дня он заметил, что трактор <данные изъяты>. уже забрали в неизвестном направлении. О том, что Мунир должен был вернуть лес взамен на трактор он узнал от иных лиц, однако о том, что Мунир не рассчитался за данный трактор ему стало известно немного позже (л.д. 159-162).

        Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 следует, что занимается заготовкой древесины. ДД.ММ.ГГГГ его старший брат ФИО4 приобрел трактор <данные изъяты>. Насколько ему известно, данный трактор он приобрел у ранее знакомого Тулпарова Мунира, который является жителем <адрес>. Данный трактор брат купил для него по его просьбе, так как ему он нужен был по работе. Со слов брата, данный трактор он приобрел за 100 000 рублей. Трактор требовал незначительных вложений. Насколько ему известно, трактор пригнал к ним домой сам Тулпаров Мунир. Откуда у Тулпарова М. данный трактор, ему не известно. Поменяв все расходные материалы на тракторе, он перегнал его своим ходом в лес, на восточную окраину <адрес>, где занимается заготовкой древесины, после нескольких дней работы на нем, сломался. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции для дачи показаний по факту приобретения данного трактора <данные изъяты>. Позднее сотрудниками полиции данный трактор был изъят и помещен на специализированную стоянку в ст. Зеленчукская (л.д. 163-165).

        Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал базу по заготовке и переработке леса, которая располагалась в <адрес> с арендованной им базой находилась еще одна база ООО <данные изъяты>», на территории бывшей <данные изъяты>. Директором данной базы на тот момент являлся ФИО1, с которым он познакомился в том же году по рабочим обстоятельствам, возникли дружеские отношения. Как ему было известно, ФИО1 распродавал имеющуюся у него технику, 4 единицы техники, среди которых имеется гусеничный трактор <данные изъяты> выпуска с бульдозерной лопатой. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 направились на пилораму, расположенную на территории бывшей <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> в которую хотели погрузить в последующем дрова. При этом он сообщил сторожу по имени ФИО4, что ФИО1 был осведомлен о его приезде за дровами. В этот момент он заметил на территории пилорамы своего знакомого Тулпарова Мунира, который привез туда жителя <адрес> по имени ФИО3, который разбирается в тракторных двигателях в частности гусеничных <данные изъяты> Пока он рубил дрова для бани, Мунир и ФИО3 пытались завести трактор, заливали масло в двигатель, дизель и т.п. Он решил позвонить ФИО1 и сообщить, что Тулпаров Мунир пытается завести <данные изъяты> на что ФИО1 сказал, чтобы <данные изъяты> не заводили трактор, так как он для этого не предназначен. Сообщил Муниру чтобы они не трогали <данные изъяты> они при помощи «пускача» завели трактор. На территории его пилорамы имелась горка земли, которую нужно было разровнять, он, позвонив ФИО1, получил разрешение, попросил Таулана, который был за рулем данного трактора, тот разровнял горку и на <данные изъяты> закончилось топливо. В это время Мунир попросил его позвонить ФИО1, что бы они могли забрать данный трактор, разровнять дорогу и спустить лес в обмен на данный трактор, так как у них ранее была договоренность. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что топливо на <данные изъяты> закончилось, так же он ему сказал, что Мунир хочет забрать <данные изъяты> для того, чтобы разровнять дорогу в лесу, спустить лес. В итоге пришли к выводу, что Мунир может забрать трактор, сделает дорогу, привозит трактор в <адрес>, в огород его сестры ФИО11, в течении 4-х последующих дней спускают лес. В случае невозможности спустить лес, он договорился с ФИО1 на технике имеющейся у последнего спустили сами. С такой договоренностью Мунир с Тауланом забрали трактор <данные изъяты> Так же одним из условий договоренности было качество леса, он должен был подходить по тем или иным критериям, после чего если ФИО1 понравиться они могли забрать трактор и работать на нем дальше. О том, что Мунир не выполнил обязательства пред ФИО1 ему стало известно от него же самого позже (л.д. 185-188).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ купил за 100 000 рублей трактор <данные изъяты> для работы на делянке. При покупке Тулпаров М. не говорил, что трактор принадлежит другому лицу, он сам на нем ездил. Об обстоятельствах приобретения подсудимым данного трактора ему ничего неизвестно. Трактор находился в <адрес>, по месту жительства подсудимого, он забрал его сразу, а деньги передал в течение недели. Из навесного оборудования на тракторе была спереди лопата. Данный трактор он на <данные изъяты> перевез на делянку в <адрес>. Там хотели пробить дорогу, но через полдня работы трактор поломался и простоял около месяца. Сотрудники полиции в присутствии его младшего брата загрузили трактор с помощью крана и увезли.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ после Нового года, он с Эбзеевым Маратом по просьбе последнего поехал в <адрес> посмотреть трактор, который продавался. Были в бывшей организации, смотрели бульдозер <данные изъяты> с лопатой спереди. Завели его, поездили, потолкали землю. При этом, Тулпаров М. тоже присутствовал. Характеристика трактора была не очень хорошей, затем он уехал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля ФИО4 осмотрена территории <адрес>, откуда Тулпаров М.Р. выгнал и забрал принадлежащий ФИО1 гусеничный трактор <данные изъяты>, с установленной бульдозерной лопаткой (л.д. 109-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный в 2 км восточнее от дорожного знака, указателя населенного пункта <адрес> на восточной окраине <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, где был обнаружен и изъят гусеничный трактор <данные изъяты>, с установленной бульдозерной лопатой (л.д. 77-82)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 на территории специализированной (штрафной) стоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, осмотрен гусеничный дизельный трактор <данные изъяты> с бульдозерной лопатой и Потерпевший №1 опознал его как свой (л.д.146-153).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и считает установленным вину подсудимого Тулпарова Мунира Руслановича в совершении вышеописанного преступления, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к парню по имени Мунир, который самовольно забрал трактор <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 6) суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку этот документ не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несет в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Признавая подсудимого Тулпарова М.Р. виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд берет за основу показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном и указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, он решил обманным путем приобрести гусеничный трактор <данные изъяты>, так как денег у него для его приобретения не было и этой целью он связался с ФИО1. Далее описав механизм хищения, он указал, что было предложение обмена леса на этот трактор. В последующем он забрал трактор, перегнал по месту своего жительства в <адрес>, и как указано в этом же протоколе допроса, чрез несколько дней он хотел на нем поехать работать, но он у него сломался, и он продал его за 100 000 рублей ФИО4. При этом ФИО1 сказал, что в течение 10 дней вернет трактор, или деньги за него в счет покупки или лес в счет бартера. На требования ФИО1 исполнить обязательство придумывал разные причины.

Этот протокол допроса суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательством вины подсудимого, поскольку он получено надлежащим лицом – следователем отделения № 1 СО МО МВД России «Зеленчукский», с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Тулпаров М.Р. в статусе обвиняемого был допрошен в присутствии защитника - адвоката Акбаевой З.У. с разъяснением процессуальных прав, подписан протокол обвиняемым и защитником после прочтения и замечаний у них не возникло. При этом указано в протоколе и установлено в судебном заседании, что Тулпаров М.Р. имея среднее образование русским языком владеет, как он сам пояснил, недозволенных методов ведения следствия в отношении него не применялось, из справок врачей следует, что у него нет психического заболевания, которое бы не позволило ему недопонимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Приходя к выводу о наличии в действиях Тулпарова М.Р. состава преступления, квалифицированного как мошенничество, суд учитывает, что Тулпаров М.Р. проживает в <адрес> без регистрации, имеет на иждивении троих малолетних детей погодок, младшему из которых на ДД.ММ.ГГГГ исполнились только месяцы, а также супругу, занятую уходом за детьми. При этом, он не имел собственной техники, что следует из его показаний, то есть не имел трактора, не имел погрузчика, не имел грузовой автомашины, чтобы возить лес и не имел другой работы и дохода. Очевидно, что эти его личные обстоятельства однозначно свидетельствуют о заведомом отсутствии у него реальной возможности исполнить обязательство перед Шипиловым В.В. в лице ФИО1 выплатить 370 000 рублей за приобретаемый трактор <данные изъяты> или же другим способом возместить ему эту сумму, в том числе лесом, в течение коротких 10 дней и даже месяца, чего не сделано и по настоящее время – по прошествии 10 месяцев. Суд также учитывает, что Тулпаров М.Р. обговорив с представителем собственника трактора <данные изъяты> – ФИО1 его цену на случай приобретения 270 000 – 370000 рублей, продал его за 100 000 рублей, то есть, безразлично относясь к средствам, которые возможно придется возвращать за него собственнику. Что в совокупности, соответственно, свидетельствует о том, что умысел на хищение чужого имущества – трактора ДТ-75 возник у Тулпарова М.Р. до получения трактора в свое владение. Об этом же свидетельствуют его показания, данные на стадии предварительного расследования, без принуждения, о том, что он, перегнав трактор к себе домой, через пару дней хотел поехать на нем работать, но он сломался, и он его продал. Эти его показания фактически свидетельствуют о том, что он получал этот трактор не работать на нем, а продать. И в этом плане его цель подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, купившего у подсудимого трактор, о том, что трактор пригнал к ним домой сам Тулпаров Мунир, поменяв расходные материалы на тракторе, он перегнал его своим ходом в лес, там занимается заготовкой древесины, после нескольких дней работы он сломался. То есть, трактор был рабочим, перед тем как продал его Тулпаров М., и он сам его перегонял «клиенту» и трактору «пришлось» еще работать в лесу, чтобы сломаться. О направленности умысла подсудимого свидетельствует и тот факт, что он, выручив за проданный трактор <данные изъяты> 100 000 рублей, не приобрел на них лес и не передал его потерпевшему, также он не отдал наличными эти денежные средства в счет покупки трактора, а распорядился в иных целях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд относится критически к доводам подсудимого, возникшим в судебном заседании о том, что у него не было цели обмануть Потерпевший №1 в лице ФИО1. В остальной части, показания подсудимого, данные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, практически аналогичны данным на стадии предварительного расследования и в них он описывает ход фактических событий в той же последовательности, за исключением поставки леса потерпевшему после получения в свое владение трактора.

Показания подсудимого Тулпарова М.Р. о том, что он после получения трактора отдал ФИО1 одну машину леса, которую последний перегрузил с автомашины <данные изъяты> застрявшей в лесу, на другую машину и увез, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, который действовал от имени потерпевшего Потерпевший №1. Оценивая этот факт в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что он не может опровергнуть умысел подсудимого на мошенничество, поскольку не доказано, куда был отвезен этот лес, если бы машина Потерпевший №1, которым пользовался подсудимый, не застряла в лесу, и он не был вынужден об этом сообщить владельцу машины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченные преступления по части 2 статьи 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае потерпевшему был причинен реальный ущерб в 219 000 рублей, которые стоил трактор <данные изъяты>, то есть эта сумма превышает в 43 раза тот минимум, который может быть признан значительным ущербом гражданину. Соответственно, ущерб однозначно значителен для Потерпевший №1, как физического лица, приобретшего этот трактор, о котором нет общеизвестных сведений как об олигархе.

Признавая трактор <данные изъяты> предметом мошенничества, совершенного Тулпаровым М.Р., суд учитывает, что потребительские свойства гусеничного дизельного трактора <данные изъяты> позволяли свидетелю ФИО6, купившему его, полноценно пользоваться им в лесной чащобе по назначению валя и таская деревья без технического паспорта не него.

Назначая Тулпарову М.Р. наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное Тулпаровым М.Р., относится к категории преступлений средней тяжести согласно ст. 15 УК РФ. Тулпаров М.Р. ранее не судим (л.д. 202-203), характеристики по месту регистрации и жительства практически положительные (л.д. 208, 210), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 205).

К смягчающим наказание подсудимого Тулпарова М.Р., обстоятельствам, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 199-200).

Отягчающих наказание подсудимого Тулпарова М.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд приходит к следующему. Поскольку совершенное Тулпаровы М.Р. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, имеются обстоятельства, существенно смягчающие его наказание, характеристики по месту жительства и регистрации положительные, фактическое возвращение похищенного трактора потерпевшему, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения самого строго вида наказания, предусмотренного уголовным законом, и о возможности достижения целей наказания в отношении него при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, относительно молод.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу трактор <данные изъяты> переданный на стадии предварительного расследования уголовного дела потерпевшему, подлежит оставлению у него.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд полагает меру пресечения Тулпарова М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим Шипиловым В.В. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого в его пользу 200 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением. При этом указывает, что, несмотря на то, что трактор <данные изъяты> возращен ему, он изъят в неисправном состоянии, для его последующей эксплуатации необходимо произвести восстановительный ремонт. После визуального осмотра предпринимателем ФИО10 оценен ремонт в 80 000 рублей, стоимость запчастей и расхо░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.