Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18129/2021 от 20.04.2021

Судья Седова А.О. Дело № 33-18129\2021

Дело №2-352\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     (резолютивная часть)

«17» июня 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП "Теплокомплекс" к Казаковой Наталье Петровне о взыскании задолженности за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению, и встречному исковому заявлению Казаковой Натальи Петровны к МУП "Теплокомплекс" о перерасчете стоимости оплаты за отопление и подогрев воды на индивидуальное потребление, взыскании штрафа с апелляционной жалобой Казаковой Н.П. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Казаковой Н.П. по доверенности – Федоровой Н.С., представителя МУП "Теплокомплекс" по доверенности – Лавриненко И.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Седова А.О. Дело № 33-18129\2021

Дело №2-352\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП "Теплокомплекс" к Казаковой Наталье Петровне о взыскании задолженности за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению, и встречному исковому заявлению Казаковой Натальи Петровны к МУП "Теплокомплекс" о перерасчете стоимости оплаты за отопление и подогрев воды на индивидуальное потребление, взыскании штрафа с апелляционной жалобой Казаковой Н.П. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МУП «Теплокомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Казаковой Н.П. о взыскании задолженности за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению, в котором указало, что между МУП «Теплокомплекс» и Казаковой Натальей Петровной действует публичный договор «Теплоснабжения». В нарушение условий договора должник отказывается исполнить договорные обязательства, а именно: оплачивать предоставленные и принятые услуги по теплоснабжению в период отопительного сезона, оказанные по адресу: <Адрес...>

С учетом уточненных требований иска просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 16 646,67 рублей основного долга и 666 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

<Дата ...> Казакова Н.П. обратилась в суд к МУП «Теплокомплеск» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором указала, что является собственником квартиры <№...>, расположенной по <Адрес...> А <Адрес...>. Квартира переведена на индивидуальное отопление, в квартире установлен закрытый котел с закрытой камерой сгорания для теплоснабжения и горячего водоснабжения, фактически в квартире имеется собственная система автономного отопления помещений, введенная в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласно акта о приемке в эксплуатацию межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда от <Дата ...>. Данные изменения, также отражены и в техническом паспорте на квартиру. Кроме того, нужно отметить, что <Дата ...> до начала отопительного сезона, представитель МУП «Теплокомплекс» произвел обследование системы отопления в квартире, составил акт, согласно которого отражено, что батареи отключены от центральной системы отопления, а также произвел опечатывание крана подачи горячей воды. Считает, что данный акт подтверждает невозможность использования централизованной системы отопления дома.

Просила суд обязать МУП «Теплокомплекс» произвести перерасчет стоимости услуг за отопление и подогрев воды, выставляемой по адресу: <Адрес...> А <Адрес...> за период с октября 2018 года по январь 2019 года включительно, исключив из расчета стоимость оплаты за отопление и подогрев воды на индивидуальное потребление. Взыскать с ответчика в пользу потребителя услуг штраф в размере 50% от суммы превышения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года исковые требования МУП "Теплокомплекс" к Казаковой Наталье Петровне удовлетворены.

Взысканы с Казаковой Н.П., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> Грузинской ССР, в пользу МУП "Теплокомплекс" задолженность за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 16 646 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,00 рубля.

Взыскана с Казаковой Н.П. государственная пошлина в доход государства в размере 224 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Казаковой Натальи Петровны к МУП "Теплокомплекс" о перерасчете стоимости ОШШЫ 3& отопление и подогрев воды на индивидуальное потребление, взыскании штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе Казакова Н.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Казаковой Н.П. по доверенности – Федоровой Н.С., представителя МУП "Теплокомплекс" по доверенности – Лавриненко И.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Казаковой Н.П., являющейся собственником квартиры <№...> многоквартирного дома <№...>А по <Адрес...> и МУП «Теплокомлекс» действует публичный договор «Теплоснабжения».

Многоквартирный дом <№...> А по <Адрес...> подключен к централизованной системе теплоснабжения от котельной <№...>.

Положениями ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность у граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно расчетному листу за период с <Дата ...> по <Дата ...> задолженность Казаковой Н.П. перед МУП «Теплокомплекс» за услуги по теплоснабжению составляет 16 646, 67 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от <Дата ...> №190-ФЗ О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...>, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам централизованного теплоснабжения многоквартирных домов за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах - потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, определенных проектной и (или) технической документацией на дом.

Согласно постановления главы Славянского городского поселения <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «О согласовании переустройства жилого помещения (квартиры <№...> по <Адрес...> А <Адрес...>)», переустройство вышеуказанной квартиры без изменения его функционального назначения в соответствии с представленным проектом (техническим заключением) согласовано.

Актом комиссии от <Дата ...> переустройство (установлен отопительный котел с закрытой камерой сгорания для теплоснабжения и горячего водоснабжения, установлен газовый счетчик согласно ТУ ОАО «Славянскгоргаз») вышеуказанной квартиры принято в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 25 ЖК, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В материалах дела имеется ответ государственной жилищной инспекции Краснодарского края, согласно которого размер платы за коммунальную услугу по отоплению до 1 января 2019 г. подлежал определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке, во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного к централизованной системе теплоснабжения. Во исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные за квартирные источники тепловой энергии, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Указанное постановление вступило в силу с 1 января 2019 г. Объем тепловой энергии, приходящейся на жилое (нежилое) помещение, будет равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого (нежилого) помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом, собственники таких помещений не освобождаются от обязанности вносить плату за отопление на общедомовые нужды.

Информация о способе управления многоквартирным домом <№...>А по <Адрес...> отсутствует.

В случае, если в МКД выбран непосредственный способ управления, или способ управления не выбран или не реализован, то в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые на ОДН. При этом оплата собственниками помещений в МКД производится напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, и, соответственно, размер платы за нее прямо пропорционален площади жилого либо нежилого помещения, принадлежащего собственнику помещения в МКД.

Плата за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, является законодательно установленной и обязательной к уплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от факта потребления соответствующей коммунальной услуги в жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышеуказанных требований законодательства при переустройстве жилого помещения

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Казаковой Н.П., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> в пользу МУП "Теплокомплекс" задолженность за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 16 646 рублей 67 копеек

Данный расчет задолженности за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению, является верным и ответчиком не опровергнут.

Также учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Казаковой Н.П. о возложении обязанностей по перерасчету стоимости услуг за отопление и подогрев воды путем исключения из расчета стоимости оплаты за отопление и подогрев воды на индивидуальное потребление.

Плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленную в жилом помещении истцом не предъявляется, а в платежном документе предъявляется плата на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: