Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2016 от 17.05.2016

Дело № 12-№/2016

РЕШЕНИЕ

              город Воронеж                                                                         01 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора <данные изъяты>» Сотникова ФИО5 представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Рощупкиной Ю.В. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Сотникова ФИО6 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России) ФИО8 по делу об административном правонарушении №№ от 06.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России) Логошина ФИО9 № от 06.04.2016 года, Сотников ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 19.04.2016г Сотников ФИО11. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой, с просьбой признать незаконным и отменить обжалуемое постановление №№ от 06.04.2016г.

17.05.2016г в Ленинский районный суд г. Воронежа из Центрального районного суда г. Воронежа по подведомственности на рассмотрение поступила жалоба Сотникова ФИО12. на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России) ФИО13. по делу об административном правонарушении №№ от 06.04.2016 года, в которой заявитель просит отменить указанное выше постановление.

В судебном заседании Сотников ФИО14 свои доводы по жалобе полностью поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление №№ от 06.04.2016 года и прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием, согласно ст.2.9 КоАП РФ. Суду пояснил, что органом административной юрисдикции при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены положения ч. 3 ст. 1.5, ст. 24.1, ч.1 ст.26.3 КоАП РФ, поскольку пояснения представителя <данные изъяты>», в том числе предоставленные в письменном виде, не были учтены при производстве и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Уполномоченным должностным лицом, осуществляющим производство по делу, не принято мер к направлению необходимых запросов, истребованию необходимых сведений как у самого должностного лица, так и у иных лиц, что в конечном итоге привело к нарушению задач административного судопроизводства. Кроме того, в нарушение указанных требований закона, а также ч. 2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не признаны и не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, которые по своей совокупности с иными, должны быть признаны исключительными. Также, не дана надлежащая оценка действиям организации на предмет применения положений ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ. При вынесении постановления нарушены требования п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - постановление не мотивировано, не содержит необходимых обстоятельств дела, поскольку при осуществлении его производства они не выяснялись. Выводы должностного лица, осуществлявшего производство по делу, не объективны, поскольку в содержании постановления указано, что доводы заявителя - «не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении». Кроме того, в нарушении ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в постановлении не указаны основания, а также в какой части доводы привлекаемого лица не принимаются во внимание и каким материалам дела противоречат.

В том числе в судебном заседании Сотников ФИО15. пояснил, что допущенные нарушения закона были совершены в связи с невнимательностью юристов <данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела не были осуществлены запросы в <данные изъяты> о том, в каком объеме выполнены работы по заключенному контракту, о предоставлении документов по выполненным работам, поскольку <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение только лишь для того, чтобы выполнить работы по государственному контракту в установленные сроки. С учетом приведенных обстоятельств должностным лицом Воронежского УФАС России не были учтены при вынесении обжалуемого постановления данные, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, а также о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, а часть денежных средств по государственному контракту была израсходована на выплату заработной платы работникам и на приобретение строительных материалов, предназначенных для проведения работ. При заключении 18.12.2015 года дополнительного соглашения №№ к государственному контракту от 30.10.2015 №№ <данные изъяты>» действовало в рамках постановления Правительства Воронежской области от 19.01.2015г. №10 «О мерах по реализации Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО16 пояснила, что в Воронежское УФАС России поступила информация из Управления Федеральной службы безопасности России по Воронежской области о выявленных в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий нарушениях законодательства о контрактной системе при исполнении контракта от 30.10.2015 года № №. При рассмотрении Воронежским УФАС России материалов дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях Сотникова А.С. нарушения ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Постановлением №№ от 06.04.2016 Сотников ФИО17 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Вина ФИО18. подтверждается материалами дела, которые представлены суду. Согласно данным материалам дела, обстоятельства, на которые указывает заявитель в судебном заседании, были исследованы в ходе рассмотрения данного дела и учтены при вынесении обжалуемого постановления №№ от 06.04.2016г. Необходимые запросы были направлены в адрес <данные изъяты>», но данной организацией и Сотниковым ФИО19 не были представлены документы, подтверждающие наличие ситуации совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, а также не были представлены данные, свидетельствующие о непростом материальном положении ООО «СМУ<данные изъяты>». При этом при вынесении обжалуемого постановления №№ от 06.04.2016г. были в совокупности учтены все обстоятельства дела, каких-либо нарушений требований закона должностным лицом Воронежского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления №№ от 06.04.2016г. не допущено.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

       Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

        В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Часть 1 статьи 107 Закона о контрактной системе устанавливает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила информация от Управления Федеральной службы безопасности России по Воронежской области о выявленных в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий нарушениях законодательства о контрактной системе при исполнении контракта от 30.10.2015 года № №. Проверкой установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта от 30.10.2015 года № № по результатам проведения электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Анна-Мосоловка - Михайловка 1-я» в Воронежской области (№). 30.10.2015г по результатам проведения Аукциона Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области был заключен контракт №№ с <данные изъяты>-90» на сумму 132 031 755, 90 рублей. 18.12.2015г. к указанному контракту сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в пункте 2 которого было указано следующее: «Раздел 7 государственного контракта от 30.10.2015 года № 2015.393472 дополнить пунктом 7.4: «7.4. В течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения Государственный заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 4 430 297,90 руб. (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч двести девяносто семь рублей 90 коп.), что составляет 30% от суммы финансирования из средств бюджета Российской Федерации на 2015 год. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика после предоставления Подрядчиком счета на перечисление аванса. Сумма выданного аванса учитывается Государственным заказчиком при расчетах за выполненные и принятые объемы работ при каждой приемке, начиная с 01.01.2016 года, до удержания суммы аванса в полном размере». Заключив дополнительное соглашение №1 от 18.12.2015г к контракту от 30.10.2015г №2015.393472, в котором была установлена возможность выплаты аванса в размере 30%, Сотниковым ФИО21., как должностным лицом – директором <данные изъяты>», было допущено нарушение ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Лицом, подписавшим дополнительное соглашение №1 от 18.12.2015г со стороны подрядчика является – директор <данные изъяты>» Сотников ФИО22 о чем был составлен протокол от 29.03.2016года об административном правонарушении в присутствии директора <данные изъяты>» Сотникова ФИО23

Сотников Александр Сергеевич согласно приказа <данные изъяты> №2 от 15.01.2014 года является директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя- начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО24., в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Доводы Сотникова ФИО25. о том, что при вынесении оспариваемого постановления №№ от 06.04.2016г не дана надлежащая оценка действиям организации на предмет применения положений ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления нарушены требования п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - постановление не мотивировано, не содержит необходимых обстоятельств дела, поскольку при осуществлении его производства они не выяснялись, выводы должностного лица, осуществлявшего производство по делу, не объективны, поскольку в содержании постановления указано, что доводы заявителя - «не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении» не нашли подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Ссылка на то, что при заключении 18.12.2015 года дополнительного соглашения №1 к государственному контракту от 30.10.2015 №№ <данные изъяты> действовало в рамках постановления Правительства Воронежской области от 19.01.2015г. №10 «О мерах по реализации Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» опровергается положениями пункта 12 вышеприведенного постановления Правительства Воронежской области.

Доводы, изложенные Сотниковым ФИО26 в судебном заседании о том, что дополнительное соглашение было заключено <данные изъяты>» только лишь для того, чтобы выполнить работы по государственному контракту в установленные сроки, а также то, что часть денежных средств по государственному контракту была израсходована на выплату заработной платы работникам и на приобретение строительных материалов, предназначенных для проведения работ, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Сотниковым ФИО27., в связи с чем суд не усматривает возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя- начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Логошин А.В. в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынес постановление №№ от 06.04.2016 года о привлечении к административной ответственности Сотникова ФИО28 и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Виновность Сотникова ФИО30 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом от 29.03.2016года об административном правонарушении с письменными объяснениями Сотникова ФИО29 государственным контрактом №№ от 30.10.2015г, дополнительным соглашением №1 к государственному контракту от 30.10.2015г №№, приказом <данные изъяты> №2 от 15.01.2014года, согласно которому Сотников ФИО31. является директором <данные изъяты>», другими материалами дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены заместителем руководителя-начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО32. на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении №№ от 06.04.2016г. приведены мотивы, по которым должностным лицом принято решение, и оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Административное наказание назначено Сотникову ФИО33. в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, заместитель руководителя-начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО35., вынесший постановление по делу об административном правонарушении №№ от 06.04.2016 года, назначил Сотникову ФИО34. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, с учетом оценки смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО36. №№ от 06.04.2016года суд признает законным, обоснованным, мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Сотникова ФИО37

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 06.04.2016 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Логошиным ФИО41 в отношении Сотникова ФИО38, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении ему наказания - оставить без изменения, а жалобу Сотникова ФИО39 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Сотникову ФИО40., руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья