Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2020 ~ М-5020/2020 от 20.10.2020

УИД-66RS0003-01-2020-004502-77 Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021 Дело №2-4785/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием представителя истца – Кудрина Д.А., представителя ответчиков и третьего лица – Пирожкова С.С., третьих лиц – Самойловой Л.И., Окуловой Л.И., судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудриной Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кудрина Л.В. и Кудрин Д.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** выделены в отдельное производство исковые требования Кудриной Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований Кудрина Л.В. указала, что в отношении неё в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании денежных средств. *** судебный пристав-исполнитель Овчаренко Л.И. вынесла незаконное постановление об удержании из пенсии Кудриной Л.В. 50% поступающих выплат, чем поставила истца в тяжелое материальное положение. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу ***а-21938/2019. Затем судебный пристав-исполнитель Печенкина Е.В., начиная с *** по ***, не отменила постановление от *** и не сообщила об этом в Пенсионный фонд Российской Федерации. В результате чего даже после отмены судом постановления из пенсии Кудриной Л.В. удержано 22220 руб. 80 коп.

Старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А. в нарушение требований закона не рассмотрел жалобу Кудриной Л.В. на постановление от *** и не проконтролировал правильность удержаний 50% из пенсии истца, чем причинил ей ущерб. Незаконное бездействие Селиверстова М.А. установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***а-3517/2019.

Судебный пристав-исполнитель Нуриева Л.А. в период, примерно с *** по ***, вынесла незаконное постановление об удержаниях из пенсии, которое по содержанию и форме дублирует ранее отменённое постановление от ***.

*** заместитель старшего судебного пристава Окулова О.И., не имея для этого законных оснований, признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. от ***.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не рассмотрело жалобу Кудриной Л.В. от *** на бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстова М.А. Вместо рассмотрения жалобы из приложений к ней изъят экземпляр доверенности представителя Кудриной Л.В., после чего жалобы возвращена заявителю с формулировкой «за отсутствием приложенной доверенности».

Всего за период с *** по ***, дату получения постановления об отмене удержаний, с Кудриной Л.В. удержано 57489 руб. 01 коп. Размер пенсии Кудриной Л.В. по старости составляет: c *** по *** – 10328 руб., по состоянию на *** – 11010 руб. 41 коп. Прожиточный минимум пенсионера составляет во II и в IV кварталах 2019 года: 9236 руб. и 8788 руб. В 2020 году прожиточный минимум составляет 9311 руб.

Удерживая ежемесячно по 50% из пенсии и не принимая мер к отмене таких удержаний, ФССП России поставила Кудрину Л.В. в условия, при которых она, получая ежемесячную пенсию в сумме 5100 руб., находилась за гранью выживания. Получая пенсию в таком размере, она испытывала моральные страдания – постоянное чувство унижения от того, что не имела возможности самостоятельно приобретать продукты питания, необходимые для поддержания жизни, и страдала от того, что не могла сама за свой счёт приобретать средства гигиены и лекарства, оплачивать коммунальные услуги. Она испытывала постоянный дискомфорт от того, что деньги, необходимые для существования, ей приходилось занимать у родственников. От испытываемых переживаний у неё повышалось артериальное давление. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ФССП России пострадало достоинство Кудриной Л.В.

Причинённые моральные страдания истец оценивает в размере 2000000 руб. Данный размер компенсации обоснован продолжением бездействия со стороны сотрудников Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга после отмены судом постановления от ***.

На основании изложенного и статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Кудрина Л.В. просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 2 000000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кудрин Д.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, настаивал и дополнительно пояснил, что бездействие заместителя ГУ ФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А. выразилось в нерассмотрении жалобы от 03.07.2019, поданной с соблюдением положений статей 122-124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необоснованном и незаконном возвращении данной жалобы представителю Кудриной Л.В. Таким образом, допущенное Андрющенко У.А. бездействие нарушило конституционное право истца на обращение в государственные органы. Также нарушены следующие права истца: на рассмотрение жалобы уполномоченным должностным лицом; на защиту от незаконных действий в исполнительном производстве и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника; на достойное обращение со стороны государства. Бездействие Андрющенко У.А. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда Кудриной Л.В., поскольку, не исполнив свои должностные обязанности, она не пресекла незаконные действия – удержания из пенсии Кудриной Л.В.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Пирожков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв (л.д. 99-103), по доводам которого пояснил, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Кудриной Л.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 103 772 руб. 88 коп. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. *** судебным приставом-исполнителем Самойловой Л.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. *** судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). *** судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Задолженность не погашена и составляет 44794 руб. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован и завышен, а также не может быть соразмерным вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать Кудриной Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - заместитель руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А., привлечённая к участию в деле определением суда от ***, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица – заместителя руководителя ГУ ФССП России Андрющенко У.А. – Пирожков С.С. поддержал возражения ответчиков на исковое заявление и просил отказать Кудриной Л.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Самойлова (ранее – Овчаренко) Л.И., привлечённая к участию в деле определением суда от ***, в судебном заседании просила отказать Кудриной Л.В. в удовлетворении иска, в обоснование возражений пояснила, что занимала должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. На исполнении у неё находилось исполнительное производство о взыскании с Кудриной Л.В. задолженности по кредитным платежам. Она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию Кудриной Л.В. Истец и его представитель не обращались к ней с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии. Копию апелляционного определения, которым было отменено постановление об обращении взыскания на пенсию, она не получала. *** она уволилась из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Нуриева Л.А., привлечённая к участию в деле определением суда от ***, в судебном заседании просила отказать Кудриной Л.В. в удовлетворении иска, в обоснование возражений пояснила, что исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам передано ей от судебного пристава-исполнителя Печенкиной Е.В. ***, в связи с переходом последней в другое подразделение. Получив исполнительное производство, она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию Кудриной Л.В., после чего ей поступило решение суда, которым было отменено ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию. В связи с этим она отменила вынесенное ею постановление. Денежные средства, удержанные в июле из пенсии, были возвращены Кудриной Л.В. Остаток задолженности Кудриной Л.В. перед взыскателем в настоящее время составляет 44594 руб. Считает, что какой-либо моральный вред действиями судебных приставов-исполнителей Кудриной Л.В. не причинён.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Окулова О.И., привлечённая к участию в деле определением суда от ***, в судебном заседании просила отказать Кудриной Л.В. в удовлетворении иска, в обоснование возражений пояснила, что занимала должность заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Распоряжением начальника отдела на неё были возложены обязанности по рассмотрению жалоб на судебных приставов-исполнителей. Первоначально жалоба Кудриной Л.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. была зарегистрирована как обращение, затем как жалоба в порядке подчинённости. *** она вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с неоплатой задолженности. Доказательства тяжелого материального положения Кудриной Л.В. представлены не были.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Печенкина Е.В., ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и Селиверстов М.А., ранее занимавший должность старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела и материалы контрольного производства №1р-20 по обращению Кудрина Д.А., направленные Следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И. на основании исполнительного листа №ФС *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Кудриной Л.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в сумме 103 772 руб. 88 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое было направлено для производства удержаний суммы долга из пенсии Кудриной Л.В. в УПФР Чкаловского района г. Екатеринбурга. Удержания предписано производить ежемесячно в размере 50% пенсии до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу №2а-4424/2019 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Кудриной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И., старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Окуловой О.И., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу №33а-21938/2019 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 отменено в части и принято по делу в указанной части новое решение, которым признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И. от *** об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству ***-ИП от ***; постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Окуловой О.И. от *** об отказе в удовлетворении жалобы. На административных ответчиков возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Как следует из апелляционного определения по делу ***а-21938/2019, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на пенсию должника обязан был проверить его материальное положение, однако, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данную обязанность не выполнил. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных действий по установлению имущественного положения должника, то основания для вынесения оспариваемого постановления в данном случае отсутствовали.

Кроме того, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализации его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих – конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в размере 50%, не проверил его материальное положение и не учёл, обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Окуловой О.И. от *** об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Кудриной Л.В. в порядке подчиненности на постановление от ***, не может быть признано законным и обоснованным.

В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, судом отказано, поскольку распоряжением старшего судебного пристава *** от *** обязанности по рассмотрению таких жалоб возложены на заместителя старшего судебного пристава.

Согласно материалам дела представитель должника Кудрин Д.А. ***, *** и *** по электронной почте сообщил Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга об отмене судом постановления об обращении взыскания на пенсию и потребовал возвратить удержанные средства (л.д. 79-82).

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Самойловой Л.И. вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Кудриной Л.В. Копия данного постановления направлена в УПФР Чкаловского района г. Екатеринбурга ***, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений истца следует, что и после отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя от *** из пенсии Кудриной Л.В. удержано 22220 руб. 80 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***а-3517/2019, вступившим в законную силу ***, удовлетворено административное исковое заявление Кудриной Л.В. к старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы Кудриной Л.В., поступившей ***, и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес Кудриной Л.В.

Указанным решением суда установлено, что *** Кудрина Л.В. обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на имя старшего судебного пристава Селиверстова М.А., в которой просила отменить постановление об удержаниях из пенсии должника от ***. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что жалоба Кудриной Л.В. от *** на данное постановление рассмотрена старшим судебным приставом в срок, установленный статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административного дела №2А-777/2020.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в решении по административному делу №2а-3517/2019 и судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от *** по делу №33а-21938/2019, которыми признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Несмотря на отмену судом постановления судебного пристава-исполнителя от ***, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. *** вынесено и направлено для производства удержаний в размере 50% постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из данного постановления и представленных суду копий материалов исполнительного производства не усматривается, что при обращении взыскания на пенсию и установлении размера удержаний судебный пристав-исполнитель проверил материальное положение и все доходы Кудриной Л.В., с учётом прожиточного минимума и оставшейся после удержаний суммы пенсии.

Таким образом, ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ***, не были учтены и фактически совершены повторно при обращении взыскания на пенсию должника постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Кудриной Л.В.

Судом установлено, что *** представитель должника Кудриной Л.В. по исполнительному производству ***-ИП от *** – Кудрин Д.А., действующий на основании доверенности от ***, обратился к руководителю УФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области С с жалобой в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстова М.М. по рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. от *** об обращении взыскания на пенсию должника Кудриной Л.В.

Жалоба представителя Кудриной Л.В. зарегистрирована УФССП России по Свердловской области вх. ***-***.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А. от *** *** в рассмотрении жалобы представителя по доверенности Кудрина Д.А. от *** отказано в соответствии с ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку к жалобе не приложена доверенность, либо её копия, заверенная надлежащим образом.

Оценивая законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А. от ***, суд принимает во внимание, что в жалобе в качестве приложения не указана доверенность представителя или заверенная копия доверенности.

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А. от *** *** признаётся судом законным и обоснованным, поскольку соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, *** жалоба аналогичного содержания была направлена представителем Кудриной Л.В. – Кудриным Д.А. в УФССП России по Свердловской области через официальный сайт ФССП России в форме электронного документа. Согласно электронному письму обращению от *** присвоен идентификатор *** от ***.

В представленных УФССП России по Свердловской области суду материалах по жалобе Кудрина Д.А. имеется копия жалобы, направленной *** по электронной почте, в приложении к которой указана «копия доверенности представителя на 2 л».

Доказательства принятия руководителем УФССП России по Свердловской области или уполномоченным им заместителем решения по результатам рассмотрения жалобы представителя должника Кудрина Д.А. *** от *** или постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчиками и третьим лицом суду не представлены.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводам о допущенном старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстовым М.А. и заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А. незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб Кудриной Л.В. от *** и от ***.

Данное бездействие нарушило права Кудриной Л.В. как стороны исполнительного производства: на рассмотрение жалобы уполномоченным должностным лицом; на защиту от незаконных действий в исполнительном производстве и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника; на достойное обращение со стороны государства.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в результате вынесения незаконных постановлений судебными приставами-исполнителями Овчаренко Л.И. и Нуриевой Л.А., заместителем старшего судебного пристава Окуловой О.И. и старшим судебным приставом Селиверстовым М.А., незаконного бездействия старшего судебного пристава Селиверстова М.А. и заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У.А. истец, получая ежемесячную пенсию в сумме 5100 руб., находился за грани выживания, испытывая нравственные страдания – постоянное чувство унижения от того, что не имеет возможности самостоятельно приобретать продукты питания, необходимые для поддержания жизни, и за свой счёт приобретать средства гигиены и лекарства, оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, в результате совершения незаконного бездействия и вынесения незаконных постановлений должностными лицами ФССП России унижено достоинство Кудриной Л.В. как человека и гражданина, что противоречит основополагающим и закреплённым в законе принципам исполнительного производства: законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему нравственных страданий незаконными постановлениями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств каких-либо тяжелых и неблагоприятных для истца последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Кудриной Л.В. незаконными постановлениями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в сумме 5000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный Кудриной Л.В. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Кудриной Л.В. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По приведённым выше основаниям суд отказывает Кудриной Л.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудриной Л.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудриной Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудриной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Отказать Кудриной Л.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования Кудриной Л.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов