Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2012 от 10.02.2012

    Дело № 11-10/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года                                                                г. Кемь РК

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                              Гордевич В.С.,

при секретаре                                                            Рысьевой Е.Ю.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 января 2012 года об отказе в продлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

          27 декабря 2011 года представитель ООО «Евросеть - Ритейл» Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка Кемского района с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 06 декабря 2011 года по иску Грачева В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Определение мирового судьи от 29 декабря 2011 года апелляционная жалоба ООО «Евросеть - Ритейл» оставлена без движения, по тем основаниям, что ответчиком по делу к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20 января 2012 года.

20 января 2012 года представитель ООО «Евросеть - Ритейл» Скиба Т.И. обратилась к мировому судье с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы по тем основаниям, что определение об оставлении апелляционной жалобы ответчиком получено 11 января 2012 года. Однако, по мнению Скиба Т.И., установленный судьей процессуальный срок не является реальным, так как оплата госпошлины исполняется в г. Москве, по юридическому адресу Общества. Платежный документ не может быть доставлен в сроки, указанные судьей, по тем причинам, что отправляется из Москвы в Санкт - Петербург, а затем в Петрозаводск.

Определением мирового судьи от 23 января 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО «Евросеть - Ритейл» о продлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением представитель ответчика не согласен по тем основаниям, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет интересы Общества, поскольку установленный мировым судьей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не является реальным, так как оплата госпошлины производится по юридическому адресу Общества в Москве, а определение мирового судьи направлено в обособленное структурное подразделение, и получено представителем только 20.01.2012 года, после выхода из отпуска. На основании изложенного, просит определение мирового судьи от 23 января 2012 года отменить и продлить процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 07 февраля 2012 года.

            В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 06 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка Кемского района РК вынесено решение по делу № 2-2979/2011 г. по иску Грачева В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл». Из протокола судебного заседания следует, что решение в окончательной форме вынесено 12 декабря 2011 года, определен последний день подачи апелляционной жалобы независимо от даты получения решения по почте - 22 декабря 2011 года. Копия решения получена ответчиком 16 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 29). Апелляционная жалоба ответчиком была направлена мировому судье 21 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 34), поступила мировому судье 27 декабря 2011 года и была оставлена мировым судьей без движения на срок до 20 января 2012 года в связи с неоплатой государственной пошлины, что подтверждается определением мирового судьи от 29 декабря 2011 года (л.д. 35). 30 декабря 2011 года указанное определение было направлено ответчику по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, дом 23-Б и получено представителем ответчика 10 января 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 37). 20 января 2012 года по факсимильной связи мировым судьей было получено ходатайство от представителя ответчика Скиба Т.И. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 января 2012 года (л.д. 38) в связи с тем, что срок для оплаты государственной пошлины, предоставленный мировым судьей до 20 января 2012 года с учетом получения определения 11 января 2012 года не является реальным, так как оплата госпошлины осуществляется в городе Москве по юридическому адресу ответчика. Определением мирового судьи от 23 января 2012 года (л.д. 39) в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена ответчику. 06 февраля 2012 года на определение мирового судьи поступила частная жалоба от представителя ответчика (л.д. 42-43).

          Из содержания частной жалобы следует, что определение мирового судьи от 29 декабря 2011 года об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи без движения получено представителем ответчика 20 января 2011 года. В ходатайстве, которое поступило мировому судье факсимильной связью 20 января 2012 года, содержится просьба о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно: для уплаты государственной пошлины, до 30 января 2012 года, из чего следует, что ответчику достаточно 10 дней для оплаты государственной пошлины. Как указано выше и подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 37), определение об оставлении апелляционной жалобы без движения фактически было получено лично представителем ответчика - Скиба Т.И. 10 января 2012 года. Срок в определении был установлен до 20 января 2012 года, то есть десятидневный срок является реальным и достаточным для оплаты ответчиком государственной пошлины и предоставления документов о ее оплате мировому судье. Таким образом, доводы ответчика о нереальности предоставленного срока для устранения недостатков являются несостоятельными. Доводы представителя ответчика о том, что государственная пошлина может быть оплачена только в городе Москве по юридическому адресу нахождения ответчика, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, а в соответствии с пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Каких-либо указаний в Налоговом кодексе РФ о необходимости оплаты государственной пошлины по месту нахождения организации-ответчика не содержится. Кроме того, Налоговым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ не запрещена оплата государственной пошлины представителем ответчика, действующим на основании доверенности, каковым является Скиба Т.И., полномочия Скиба Т.И. на оплату государственной пошлины от имени ООО «Евросеть-Ритейл» подтверждается доверенностью № 40/2012 от 03 января 2012 года (л.д. 44), поэтому Скиба Т.И. имела возможность оплатить государственную пошлину от своего имени.

          Нахождение представителя ответчика - юридического лица ООО ««Евросеть-Ритейл» в отпуске не является уважительной причиной для неисполнения указаний мирового судьи и не может явиться основанием для продления процессуального срока в соответствии с положениями статей 111, 112 ГПК РФ. Кроме того, нахождение представителя ответчика - Скиба Т.И. в отпуске до 20 января 2011 года не подтверждается приказом о предоставлении отпуска Скиба Т.И. (л.д. 45), так как из приказа следует, что Скиба Т.И. отпуск был предоставлен с 05 декабря по 18 декабря 2011 года.

          Из изложенного следует, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей в соответствии с положениями статей 111, 112 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ, так как уважительные причины для продления процессуального срока отсутствуют, а указания мирового судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого определения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 января 2012 года об отказе в продлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331-335, 330, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 января 2012 года об отказе в продлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Председательствующий:                                                                В.С. Гордевич