Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5983/2016 ~ М-6003/2016 от 17.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года

Дело № 2-5983/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Коровициной Е.А.,

с участием:

представителя истца – Бояринцева Е.В.,

представителя ответчика – Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Баранов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №. 22.07.2016 в городе Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, виновным в указанном происшествии признан водитель Лукьянченко Д.С., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Лукьянченко Д.С. застрахована в ПАО СК Росгосстрах, его гражданская ответственность застрахована ответчиком. 03.08.2016 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все требуемые документы, и предоставил ответчику автомобиль для осмотра. В период рассмотрения его заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 153/16-Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и заменяемых узлов и агрегатов составила 139 570 рублей, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Следовательно, общая сумма причиненного ущерба составила 154 570 рублей. На основании указанного экспертного заключения он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, направив ответчику заверенную копию экспертного заключения № 153/16-Э, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7800 рублей. Полагает, что поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, у страховой компании возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения в размере разницы между суммой общего ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 115 170 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму страхового возмещения, а также стоимость услуг эксперта по выдаче копии экспертного заключения в сумме 5000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Бодягина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась полагала, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Указала на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу произведена в отсутствие доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Лукьянченко Д.С. Не согласилась с представленным истцом экспертным заключением, полагала его не соответствующим Единой методике в части оформления экспертного заключения, завышения стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, не соответствия трудоемкости работ нормативам завода – изготовителя, отсутствия фотоматериала, подтверждающего повреждения элементов ходовой части и передней подвески. Указала на отсутствие необходимости замены переднего бампера, правых передних крыла и двери автомобиля истца, поскольку они являются ремонтнопригодными. Обратила внимание, что проведении фотосъемки повреждений не применялся измерительный прибор, на одном листе размещено более четырех фотографий повреждений автомобиля, что не соответствует Единой методике. Полагал также, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения ходовой части и передней подвески автомобиль получил в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Обратила внимание, что размер заявленных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, равно как размер расходов по оплате услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости подлежит снижению.

    Третье лицо – Лукьянченко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец Баранов Д.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

22 июля 2016 года в 11 часов 30 минут года в районе дома № 40/5 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянченко Д.С. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, припаркованного в районе указанного дома. (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Лукьянченко Д.С., повлекших за собой наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, а, следовательно, в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лукьянченко Д.С. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 41). Обязательная гражданская ответственность водителя Лукьянченко Д.С. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Баранов Д.В., руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 03 августа 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35).

    Материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании подтверждается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и платежным поручением от 18 августа 2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 31 600 рублей.

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и искового заявления следует, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – технику.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «АКор-Сервис» ФИО1 № 153/16-Э от 08 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составила 139 570 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 17-34, 13, 14).

24 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней указанное выше экспертное заключение, с требованием о произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 37-39).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, указанная претензия была получена ответчиком 27 сентября 2016 года (л.д. 40).

Платежным поручением от 30 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 7800 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении к ответчику представлено экспертное заключение № 153/16-Э от 08 сентября 2016 года независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, составленное экспертом-техником ООО «АКор-Сервис» ФИО1 по заказу истца (л.д. 17-34).

Ответчиком при определении размера страховой выплаты использовано экспертное заключение № ОСАГО108549 от 10 августа 2016 года, составленное ООО «Эксперт Оценки» по заказу ООО «СК «Согласие», в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также методикой расчета страховой выплаты в случае дополнительной оплаты (по результатам повторно проведенной независимой экспертизы), выполненной ФИО2, и рецензией № 368462 – 29.09.2016/69 эксперта-техника ФИО3

Анализируя представленные сторонами в данной части доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО1, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля, повреждения, выявленные в ходе осмотра аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО. При этом экспертом-техником также учтены данные, полученные в результате дефектовки автомобиля, проведенной в день осмотра транспортного средства истца специалистом ООО «Мастер-Кузов» ФИО4 в присутствии эксперта-техника.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО108549 от 10 августа 2016 года, составленное ООО «Эксперт Оценки», не опровергает выводы экспертного заключения ФИО1 № 153/16-Э от 08 сентября 2016 года, поскольку оно немотивированно, отсутствуют ссылки на конкретные источники получения сведений о стоимости запасных частей и материалов в Мурманской области, при этом лицо, составившее заключение, наружный осмотр автомобиля не производило. Также отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации у лица, производившего осмотр автомобиля по направлению страховщика.

Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку лицо, его составившее непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства не производило.

Таким образом, данный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку не отвечает признакам объективности и достоверности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны в ходе разбирательства не заявляли.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства истца был произведен экспертом-техником ФИО6, с которым у ООО «СК «Согласие» имеются договорные отношения не свидетельствуют о том, что экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО5 при составлении экспертного заключения использованы достоверные данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперное заключение ООО «Эксперт Оценки», представленное ответчиком, содержит в себе указание на то, что процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) отнесения их к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Между тем, экспертное заключение не содержит сведений о проведенном экспертом-техником ФИО5 осмотра поврежденного автомобиля истца.

Поскольку акт осмотра транспортного средства истца, составленный экспертом-техником ФИО1 в части наружных повреждений автомобиля соответствует акту осмотра автомобиля истца, составленному представителем ООО «СК «Согласие» 04 августа 2016 года, при этом выводы Эксперта ФИО1 относительно включения скрытых повреждений – передний подрамник, поперечный передний правый рычаг, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый, ступица колеса переднего правого, рулевая рейка - надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «АКор-Сервис» с учетом проведенной ООО «Мастер-кузов» дефектовки.

Учитывая изложенное, суд считает опровергнутыми возражения представителя ответчика относительно завышенного размера заявленного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая с застрахованным автомобилем, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что ООО «СК «Согласие» необоснованно произведена страховая выплата в неполном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 39 400 рублей (31 600 + 7800), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 100 170 рублей (139 570 – 39 400), что находится в пределах лимита его страховой ответственности, а также невыплаченные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и услуг по дефектовке в сумме 2500 рублей, а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 5000 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 13-14, 15-16, 42).

При этом доводы представителя ответчика о том, что акт дефектовки не может быть принят судом, поскольку не содержит в себе сведений о произведенных работах по разборке и сборке, опровергается квитанцией-договором № ООО «Мастер-кузов», в которой указаны работы, проведенные с целью установления скрытых повреждений, полученных автомобилем истца.

Ссылка представителя ответчика на пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-техника ФИО6, непосредственно осматривавшего автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия, о том, что при изложенных обстоятельствах происшествия автомобиль истца не мог получить указанные выше скрытые повреждения, также не состоятельна, поскольку основана на субъективном не подтвержденном доказательствами выводе эксперта, по своему усмотрению не посчитавшему необходимым провести дефектовку автомобиля при наличии повреждений колеса, установленных им при осмотре.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 19 мая 2016 года, в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 50 285 рублей (100 570 / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до
32 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Баранова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20 августа 2016 года, заключенный между истцом и адвокатом Бояринцевым Е.В., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по юридичсекой помощи и представлению интересов клиента. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет в целом 15 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2016 года подтверждаются расходы истца по указанному выше соглашению в сумме 15 000 рублей (л.д. 45,
46-47).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу и её значимость по данному гражданскому делу по подготовке досудебной претензии и искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, два из которых продолжительностью более 1 часа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Баранова Д.В. страховое возмещение в размере 115 170 рублей, стоимость услуг по выдаче копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, а всего 170 670 рублей.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, а также штрафа на сумму, превышающую 32 000 рублей, Баранову Д.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск 3953 рубля 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                 Маренкова А.В.