Приговор по делу № 1-76/2016 от 03.10.2016

Дело №1-76/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров        23 декабря 2016 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Поздняковой А. В.,

с участием государственного обвинителя Аскерова Э. Ю.,

подсудимой Дмитриевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей там же по <адрес>, не работающей, гражданки <данные изъяты>, образование среднее специальное, замужней, лишенной родительских прав в отношении двоих детей, ранее судимой Нестеровским районным судом 26.03.2013 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев (в ред. постановления Нестеровского районного суда от 30.06.2014 года), постановлением Нестеровского районного суда от 03.10.2014 года условное осуждение отменено, водворена для отбывания наказания в колонию общего режима, освобождена 01.04.2016 года по отбытии наказания;

копию обвинительного акта получила 30 сентября 2016 года,

защитников Вербицкой Е. А., Затешилова Г. А.,

потерпевших Б., Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриевой Н. В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Н.В. 25 июня 2016 года, около 13 часов, находясь вблизи дома <адрес>, по окончании конфликта с Г., воспользовавшись ее падением с велосипеда, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия очевидны для Г. и Свидетель №2, игнорируя их законные требования прекратить преступные действия, открыто похитила велосипед стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Б., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму потерпевшему Б. и моральный вред потерпевшей Г. С похищенным велосипедом Дмитриева Н.В. с места происшествия скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимая Дмитриева Н. В. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме и пояснила, что 25 июня 2016 года в <адрес>, встретив в обеденное время Г., решила попросить у нее денег на спиртное под предлогом необходимости возврата потерпевшей долга их общему знакомому, на что Г. ответила отказом. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она толкнула потерпевшую, отчего та упала на землю, после этого Дмитриева решила забрать велосипед, и, взяв его за руль, повела в сторону от потерпевшей, которая просила вернуть его. Присутствовавший при этом Свидетель №2 также говорил Дмитриевой что бы она вернула велосипед.

Потерпевший Б. показал в суде, что у него в собственности был велосипед, который в июне 2016 года пропал от его дома, в связи с чем он обратился в полицию. Через несколько дней после этого узнал, что велосипед забрала Дмитриева. Претензий к Дмитриевой материального характера у него не имеется, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Г. в суде пояснила, что 25 июня 2016 года с ведома Б. взяла его велосипед для поездки на огород. Примерно в обед, по дороге ей встретилась Дмитриева, находившаяся в состоянии опьянения, которая стала требовать вернуть какой-то долг, между ними возник словесный конфликт, по окончании которого Дмитриева забрала велосипед Б. и ушла, на требования потерпевшей вернуть велосипед, не реагировала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 июня 2016 года он вместе с Дмитриевой распивал спиртное. Примерно в 13 часов около дома <адрес> они встретили Г., которая ехала на велосипеде. Дмитриева стала требовать у Г. вернуть какой-то долг, между ними произошла ссора, по окончании которой Дмитриева сказала, что заберет велосипед и повела его в сторону озера, не реагируя на требования Г. и Свидетель №2 вернуть его на место.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в суде, что Г. с разрешения Б. иногда пользовалась его велосипедом. В июне 2016 года Г. рассказала, что Дмитриева забрала у нее велосипед на ул. <адрес>. Через несколько дней Б. говорил ей, что у него пропал велосипед.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в июне 2016 года к ней приходил Б., который просил вызвать полицию, так как у него пропал велосипед. В дальнейшем она узнала, что велосипедом пользовалась Г., у которой Дмитриева его отняла.

Из протокола устного заявления от 30.06.2016 года видно, что Б. сообщил о пропаже со двора его дома <адрес>, в период с 20.00 26.06.2016 года по 14.00 28.06.2016 года, принадлежащего ему велосипеда (т. 1 л.д. 25).

Согласно протокола явки с повинной от 09.07.2016 года Дмитриева Н. В. сообщила о совершенном ею 25.06.2016 года на ул. <адрес> открытом хищении велосипеда (т. 1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016 года во дворе дома <адрес> был осмотрен и изъят велосипед импортного производства, синего цвета, с тонкой рамой, с багажником (т. 1 л.д. 34-36).

Из заключения эксперта № от 06.07.2016 года видно, что рыночная стоимость представленного для оценки велосипеда - с багажником, заниженной рамой голубого цвета, с крыльями, покрышки на обоих колесах без повреждений, транспортное средство на ходу, составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2016 года был осмотрен велосипед, изъятый при осмотре места происшествия 30.06.2016 года. Присутствовавший при осмотре потерпевший Б. подтвердил, что велосипед принадлежит ему, а подозреваемая Дмитриева Н. В. пояснила, что именно этот велосипед она открыто похитила у Г. (т. 1 л.д. 87-91).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 18.07.2016 года подозреваемая Дмитриева Н. В. указала на участок местности вблизи дома <адрес>, пояснив, что здесь 25.06.2016 года она открыто похитила у Г. велосипед.

Суд квалифицирует действия Дмитриевой Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимая в настоящее время не трудоустроена, лишена родительских прав в отношении двоих детей, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дмитриевой Н.В., суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Дмитриевой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, возмещение материального ущерба в полном объеме, молодой возраст, состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, несмотря на наличие в её действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что оснований для отнесения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Дмитриеву Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дмитриевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Дмитриевой Н.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Вербицкой Е. А. по назначению в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 00 коп. и адвоката Затешилова Г. А. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Янча С. А.