Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1682/2015 от 30.06.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-1682/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосиной С.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Савосиной С.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 мая 2015г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Савосиной С.Н.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савосина С.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между истицей и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей под 36 % годовых (полная стоимость - 42,91 %) на период с <дата> по <дата>

Также Савосиной С.Н. с АО «Банк Русский Стандарт» были заключены договора о предоставлении и обслуживании банковских карт: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>г., № от <дата>

При заключении указанных договоров истица не была полностью информирована об их условиях, она также была введена в заблуждение о правовой сущности заключенных договоров, в которые включены условия, ущемляющие её права потребителя. Договора составлены без соблюдения требований законодательства ст.820 ГК РФ. Банком были навязаны невыгодные условия предоставления кредита, поэтому сделку следует признать недействительной. При заключении договоров кредита был одновременно заключен договор страхования, который указаний на добровольное его заключение не содержит. Отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, отсутствовала возможность заключения договора на иных условиях и фактически объектом страхования является ни жизнь и здоровье клиента, его имущественный интерес, а имущественный интерес банка. Поэтому договор является ничтожным. Ввиду того, что истица длительное время добросовестно и своевременно выполняла все условия банка, просила банк о реструктуризации долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 %.

Определением суда от <дата>г. исковые требования Савосиной С.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными положений договора № от <дата> были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Савосина С.Н. поддержала исковые требования, просила суд признать условия при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № недействительными; обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по банковской карте № исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; взыскать в ее пользу денежные средства, как необоснованно уплаченные по банковской карте № в размере <...> рублей; взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячных комиссий за выдачу наличных денежных средств по банковской карте № в размере <...> рублей; взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты № в размере <...> рублей; взыскать в ее пользу денежные средства, которые указываются в выписках банка в назначении платежа, как «Покупка» по банковской карте № в размере <...> рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савосина С.Н. просит отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что условия кредитного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № от <дата>г. «Трейвол Классик Мастеркард» под 36% годовых в части взимания комиссий за выдачу наличных по транзакции, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, комиссии «Покупка» по банковской карте, комиссии за ежегодное обслуживание и иные комиссии являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данные комиссии не предусмотрены действующим законодательством.

    На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что <дата>г. Савосина С.Н. обратилась к Банку с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты,    для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Савосина С.Н. подтвердила, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, принимает и полностью согласна, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию им счета карты. В названных документах содержатся все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора.

Факт ознакомления истца с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» подтвержден ее подписями в заявлении.

Оферта Савосиной С.Н. была акцептована Банком.

В соответствии с условиями договоров, Банк выпустил на имя Савосиной С.Н. карту №, открыл на ее имя банковский счет №, используемый в рамках договоров о карте, и осуществлял кредитование счета.

После получения и активации карты, истцом были совершены неоднократные расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

При данных обстоятельствах договор по карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Савосиной С.Н. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

С учетом изложенного между Савосиной С.Н. и Банком был заключен смешанный договор о карте, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Заключив договор о предоставлении карты, активировав ее и производя по карте различные операции, истец тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и принял на себя все права и обязанности, определенные договорами о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Доводы истца о недействительности условия спорного договора в части взимания платы за выпуск и обслуживание банковской карты, платы за выдачу наличных денежных средств, являются несостоятельными.

При выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Судебная коллегия считает, что условия о взимании платы за выдачу и обслуживание банковской карты и взимание платы за выдачу наличных денежных средств, связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ «О банках и банковской деятельности» (ст.29, 30), Закону РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам ГК РФ.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Тарифным планом ТП 149/2 «RSB Тгаvеl Сlаssiс» предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств - п. 8.1; за счет кредита 4,9% п. 8.1.1.2; плата за оплату товара с использованием карты не взимается - п.9.

Пунктом 3.6 условий по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: 3.6.1. расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств); 3.6.2. перечисление денежных средств на основании переданного клиентом в банк электронного распоряжения/письменного заявления Клиента; 3.6.3. внесение денежных средств на счет наличным либо безналичным путем; 3.6.4. списание банком денежных средств в погашение Задолженности; 3.6.5. зачисление банком начисленных на остаток денежных средств на счете процентов в соответствии с тарифами; 3.6.6. списание со счета начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями и тарифами; 3.6.7. другие операции, подлежащие отражению на счете.

Платы за выпуск и годовое обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств предусмотрены условиями договора, были согласованы ответчиком с Савосиной С.Н. и удерживалась Банком правомерно.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для признания условий заключенного сторонами договора ничтожными по основаниям, указанным в иске, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о взыскании с Банка денежных средств, которые указаны в выписках как «Покупка» по банковской карте в размере <...> руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Районный суд правильно исходил из того, что <дата> Савосина С.Н. распорядилась кредитными денежными средствами - оплатила товар картой, таким образом, в данном случае Банк предоставил истице денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Савосиной С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева    

Судьи                                    И.И.Коротченкова

                                        С.В.Ларионова