Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 от 14.05.2021

Дело № 1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 22 сентября 2021 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кривошеинского района Миронова Д.Ю., помощника прокурора Кривошеинского района Хоменко А.В., старшего помощника прокурора Кривошеинского района Беленченко Д.О., подсудимого Попова А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова А.А., <данные изъяты>-1, ранее судимого:

1.) 28.09.2017 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

2). 14.03.2018 года мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28.09.2017 года назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 27.04.2020 по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей по данному делу с 19 марта 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов А.А. при следующих обстоятельствах совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

Попов А.А. в период времени с 22 часов 00 минут 16 марта 2021 года до 06 часов 00 минут 17 марта 2021 года, находясь на веранде <адрес> в <адрес>, из находившейся на указанной веранде морозильной камеры совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: десять полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности, в которых находилось по 1 кг фарша мясного (мяса говядины) в каждом пакете, стоимостью 440 рублей за один килограмм, а всего 10 килограмм фарша мясного (мяса говядины) на общую сумму 4400 рублей; мясо говядины (грудинка) весом 5 кг, стоимостью 320 рублей за один килограмм, а всего 5 килограмм мяса говядины (грудинка) на общую сумму 1600 рублей; рыбу породы «судак» весом 1,5 килограмм, стоимостью 190 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 285 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6285 рублей.

После завладения чужим имуществом Попов А.А. с места преступления скрылся, похищенными продуктами питания распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что после 23 часов 00 минут 16.03.2021 года, он и Каричев шли по улице, желая приобрести спиртное. Проходя у <адрес> в <адрес> он предложил К.Л.А. зайти в дом к Потерпевший №1 и спросить у нее спиртное. Уточнил, что ранее он приобретал у Потерпевший №1 спиртное. К.Л.А. остался на дороге у дома. Он стал стучать в двери, но Потерпевший №1 его не слышала. На веранде дома горел свет, но дверь ему никто не открыл. Поскольку он сильно хотел выпить спиртного, то решил проникнуть на веранду дома, полагая, что если он простучит в двери дома, то Потерпевший №1 услышит и откроет ему двери. Он решил выставить стекло окна веранды и проникнуть в помещение веранды для того, чтобы постучаться во входную дверь дома, где проживает Потерпевший №1 Проникнув в помещение веранды, он постучался в дверь, но двери ему никто не открыл. Увидев расположенную на веранде морозильную камеру, он решил совершить хищение продуктов питания из этой морозильной камеры. В морозильной камере находились 10 полиэтиленовых пакетов, в которых было примерно по килограмму мяса. Там же была говяжья грудинка и рыба породы судак. Все эти продукты он упаковал в пакет, который также находился на веранде, то есть похитил этот пакет. Затем он вылез через отверстие в окне на улицу и вставил выставленное им стекло, но не закрепил его. Часть похищенного мяса он съел, а часть пакетов с фаршем он продал Лазареву. Уточнил, что ранее, давая показания об обстоятельствах совершения им указанного хищения, он говорил о том, что умысел на хищение продуктов из морозильной камеры у него возник до проникновения в помещение веранды дома. На самом деле он решил совершить указанное хищение уже в то время, когда находился на веранде.

Кроме показаний подсудимого Попова А.А. его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1,показания которой на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в конце ноября 2020 года она приготовила фарш из мяса говядины. Она взвесила пакеты с мясом, вес каждого колобка фарша составил один килограмм. Данное мясо она сложила в морозильной камере, которая расположена на крытой под единую крышу дома веранде. 17.03.2021 года около 06 часов 00 минут она вышла па веранду дома и обнаружила, что в стекло проеме окна около входной двери па веранду установлено иным образом, стекло окна не было закреплено. Стоявшая на веранде морозильная камера была приоткрыта, из камеры было похищено 10 кг мяса говяжьего. Мясо было расфасовано в пакеты по одному килограмму, всего 10 пакетов с мясным фаршем. Пропало мясо грудинки 5 килограмм и одна рыба породы «судак». После представления справки о стоимости продуктов 10 кг говяжьего фарша она оценивает в 4400,00 рублей исходя из рыночной стоимости 440 рублей за 1 кг, грудинку говяжью весом 5 кг она оценивает в 1600 рублей, исходя из рыночной стоимости 320 рублей за 1 кг. Стоимость похищенной рыбы породы «судак», весом 1,5 кг. - 285 рублей, исходя из цены за килограмм 190 рублей Похищенный из морозильной камеры полиэтиленовый пакет серого цвета и пакеты, в которых находился мясной фарш, материальной ценности для неё не представляют. Совершенным Поповым хищением ей был причинен значительный материальный ущерб па общую сумму 6285 рублей. Она оценивает причиненный ей ущерб как значительный.

19.03.2021 года следователь возвратил ей четыре пакета с фаршем весом один килограмм каждый, полиэтиленовый пакет и рыбу породы «судак» весом 1,5 килограмма. Она опознала принадлежащие ей имущество, которое было похищено из установленной на веранде ее дома морозильной камеры. Таким образом, ей был частично возмещен, причиненный Поповым материальный ущерб па сумму 2045,00 рублей (л.л.д. 46,48,49-51).

Свидетель Д.В.А., показания которого на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ночью 17.03.2021 года он спал дома. На веранде дома находится морозильная камера, в которой хранятся мясные изделия и рыба. В конце ноября 2020 года его супруга сделала мясной фарш, который расфасовала по полиэтиленовым пакетам, в каждый по одному килограмму весом. Утром 17.03.2021 года он уехал в больницу г. Томска, не обращал внимания на стекла веранды и расположенную на веранде дома морозильную камеру. Вечером 18.03.2021 года ему в больницу г. Томска позвонила супруга и сказала, что она обратилась с заявлением в полицию по поводу хищения имущества из морозильной камеры. Примерно в 06-00 часов 17.03.2021 года она обнаружила, что из морозильной камеры похитили 10 килограмм говяжьего фарша, расфасованные по 1 килограмму в полиэтиленовые пакеты, мясо говядины (грудинка) весом 5 кг и рыбу породы «судак» весом 1,5 килограмма (л.д. 57-59).

Свидетель Л.В.О., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ночное время 17.03.2021 года он пришел в гости к К.Л.А., где находился ранее незнакомый ему Попов. Попов предложил ему купить фарш «говяжий» в полиэтиленовых пакетах по цене 350 рублей за один килограмм. Он приобрел у Попова шесть «колобков» мяса, каждый по килограмму по цене 350 рублей за один, отдал за мясо 2100 рублей. Откуда у Попова мясо, тот ему не пояснял. Мясо он употребил в пищу. О том, что это мясо было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 60-62).

Свидетель К.Л.А., показания которого на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что после 23 часов 00 минут 16.03.2021 года они с Поповым А.А. пошли искать алкоголь. Когда они проходили у <адрес> в <адрес> Яр, Попов ему сказал, что в этом доме живет Потерпевший №1, которая может одолжить денег на спиртное. Попов пошел к дому Потерпевший №1, а он остался на дороге. Попов вернулся через минут десять. Он увидел у того полиэтиленовый пакет с «колобками» мяса. На его вопрос, откуда мясо, Попов ничего не сказал. Далее показал, что они вернулись к нему домой, Попов пожарил принесенное им мясо, а после ужина сказал, что это мясо он похитил у Потерпевший №1, подробностей совершения кражи не сообщал. Уточнил, что он кражу не совершал, с Поповым о совершении кражи не договаривался.

У Попова было примерно десять пакетов с мясом, на ужин Попов А.А. пожарил около двух пакетов мяса, куда тот дел оставшееся мясо - не известно. Также показал, что 18.03.2021 года сотрудник полиции в ходе осмотра его надворных построек обнаружил и изъял полиэтиленовый пакет с мясом и рыбой (л.л.д. 63-65,66-68).

Вина Попова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из сообщения о преступлении (КУСП № 355 от 18.03.2021г.) и заявления, Потерпевший №1 сообщила в ОМВД России по Кривошеинскому району, что 17.03.2021 года неизвестное лицо похитило продукты питания из морозильной камеры веранды её дома, просит и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности лицо (л.д. 9,10).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что 18.03.2021 года был осмотрен дом и придомовая территория по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где зафиксирована вещная обстановка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы ручка (рукоять) от морозильной камеры (ларя) с запорным устройством, с внешней стороны остекления оконной рамы изъяты следы папиллярных узоров на пяти отрезках липкой ленты (скотч) с разными размерами (74x35 мм, 46x26 мм, 65x49 мм, 46x40 мм, 20x44 мм), с внутренней стороны оконной рамы изъяты и упакованы в конверт следы папиллярных узоров па четыре отрезка липкой ленты (скотч) с с разными размерами (53x44 мм, 58x48 мм, 30x45 мм, 72x44 мм) (л.д.11-25).

Согласно протоколу осмотра, 05.04.2021 следователем осмотрена рукоять от морозильной камеры с запорным устройством. В соответствии с постановлениями следователя, рукоять от морозильной камеры с запорным устройством приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-146.147).

Из протокол осмотра места происшествия от 18.03.2021 года (с приложением фототаблицы) следует, что при осмотре крыши надворных построек по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. был обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет серого цвета в котором находились четыре полиэтиленовых пакета с мясным фаршем и рыба породы «судак». В ходе осмотра производилось взвешивание каждого пакета с фаршем и рыбы, вес каждого пакета составил один килограмм, вес рыбы составил 1,5 килограмма (л.д.26-31).

В соответствии с постановлениями следователя от 19.03.2021 указанные мясо и рыба приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 32,33).

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2021 года, на шести из представленных на исследование отрезков ленты скотч имеются шесть следов рук, пригодных для идентификации по ним личности, при этом: на отрезке ленты скотч с размерами 20x44 мм (был изъят в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2021 года с внешней стороны остекления шибины) - один след с размерами 15x19ммт оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Попова А.А.; на отрезке ленты скотч с размерами 30x45мм (был изъят в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2021 года с внутренней стороны остекления шибины) - один след с размерами 15x22мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Попова А.А. (л.д.123-128)

Заключением эксперта № от 05.04.2021 года установлено, что на рукояти от морозильной камеры (ларя), в районе крепления запорного устройства имеется повреждение корпуса в виде скола, данное повреждение было образовано при разделении материала путем разлома. Следов постороннего воздействия не запорном устройстве не обнаружено (л.д.139-140).

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия защиты были оглашены показания свидетеля С.О.А., данные при производстве расследования. Согласно показаниям данного свидетеля, он работает в ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району и при осуществлении своих должностных обязанностей совершал конкретные действия по раскрытию указанного преступления. Свидетель показал о поступившем заявлении потерпевшей о совершении хищении имущества; принятии им от Попова А.А. явки с повинной, в которой тот сообщил о совершении им указанного хищения; других обстоятельствах, ставших известными свидетелю при осуществлении им служебной деятельности (л.д. 69-71).

Указанные показания свидетеля С.О.А. суд не может оценить как допустимое доказательствами, так как данные показания являются ничем иным, как информацией, предоставляемой самим должностным лицом правоохранительных органов при осуществлении своих профессиональных задач, в то время как частью 1 статьи 74 УПК РФ предусмотрено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сведения, о которых указал в показаниях оперуполномоченный ОМВД, отражены в исследованных судом доказательствах, которым судом дается оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Попова А.А., данные 20.03.2021, в которых он, давая показания об обстоятельствах совершения хищения, указывал, что умысел на хищение имущества у него возникл до проникновения на веранду дома (л.д.84-89).

В показаниях в качестве обвиняемого 28.04.2021, оглашенных судом по ходатайству защитника, Попов А.А. давал показания об обстоятельствах совершения им указанного хищении аналогичные тем показаниям, которые он давал в судебном заседании. Попов показывал, что решил совершить хищение продуктов из морозильной камеры уже в тот момент, когда находился на веранде дома (л.д. 109-113).

В ходе судебного следствия устанавливалась причина противоречий в показаниях подсудимого, который при первом допросе и в данной им явке с повинной указывал о том, что умысел па хищение у него возник перед проникновением на веранду дома. Объясняя причину противоречий, Попов указал, что ранее он не хотел говорить, что он хотел приобрести у Потерпевший №1 спиртное. На самом деле он решил совершить хищение в тот момент, когда он уже находился на веранде дома.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на следствии 20.03.2021 и 28.04.2021, суд приходит к выводу, что показания, данные им в судебном заседании и при допросе 28.04.2021 являются более достоверными. Приведенные показания подсудимого согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Попова А.А. в совершенном им деянии.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Попова А.А., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует его последовательные и целенаправленные действия, связанные с незаконным изъятием чужого имущества. Сумма ущерба подтверждается справками со стоимости похищенного (л.д. 42,43).

В судебном заседании установлен квалифицирующий признак совершения хищения – причинение значительного ущерба гражданину. О причинении значительного ущерба свидетельствуют сведения об уровне доходов потерпевшей. При этом суд учитывает не только соответствие размера причиненного хищением ущерба, но и оценкой потерпевшей о значительности причиненного ей указанным хищением ущерба.

Органами предварительного следствия Попову А.А. предъявлялось обвинение в совершении указанного хищения продуктов питания у потерпевшей с проникновением в жилище, действия Попова А.А. квалифицировались по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Беленченко Д.О. заявил об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исключение из обвинения Попова А.А. квалифицирующего признака совершение хищения «с проникновением в жилище» влечет изменение квалификации его действий в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия жизни и личность подсудимого.

Попов А.А вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Попов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Подсудимый на учетах у врача психиатра - нарколога ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает сведения о состоянии здоровья Попова А.А., нуждаемость в лечении.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности. С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Установлено, что явка с повинной была принесена подсудимым до возбуждения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание Попову по всем эпизодам обвинения следует назначить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

При таких данных суд считает необходимым назначить Попову А.А. наказание виде лишения свободы, не связанное с реальным его отбыванием наказания в.

Суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто в условиях осуществления контроля над его поведением специализированным органом. Применив статью 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению: запретить подсудимому менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль над поведением условно осуждённого. Обязать являться на регистрацию в указанный орган один раз в шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову А.А. в виде заключения под стражу следует отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Освободить Попова А.А. из- под стражи в зале суда.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату вознаграждения защитнику, суд учитывает отсутствие у подсудимого постоянного дохода и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – рукоять от морозильной камеры, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кривошеинскому району – выдать потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.147).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на осуждённого обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого. Являться на регистрацию в указанный орган один раз в шесть месяцев.

Отменить меру пресечения в отношении Попова А.А. в виде заключения под стражу. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Попова А.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – рукоять от морозильной камеры, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кривошеинскому району – выдать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подписано Ф.З. Петрушенко

Приговор суда вступил в законную силу 05.10.2021.

УИД 70RS0017-01-2021-000181-89

Копия верна

Судья Ф.З. Петрушенко

Секретарь суда Т.Н. Кудасова