Решение по делу № 12-41/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Аскиз
Республики Хакасия 18 ноября 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Антропова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе

Антропова В.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 24 октября 2014 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. Антропов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Антропов В.В. обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что не согласен с протоколом об административном правонарушении 19 МН № 389292 от 20.09.2014 г., так как на момент ДТП был трезв, полагает, что в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения нет, поскольку алкоголь употребил после ДТП, указывает на то, что в ДТП, кроме автомобиля, никто не пострадал, а также выражает несогласие с постановлением об административном правонарушении от 24.10.2014 г, вынесенным в отношении него мировым судьей.Просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности - Антропов В.В.полностью поддержал доводы жалобы, и пояснил, что не согласен с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, так как оно слишком строгое, поскольку в совершенном им дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал. Знал, что нельзя употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, но думал, что до оформления ДТП дело не дойдет. В связи с отсутствием пострадавших считал, что сотрудников ДПС вызывать не обязательно, потому убрал автомобиль с проезжей части и выпил спиртного в кафе, так как автомобиль был поврежден и управлять им он более не собирался. В момент совершения ДТП20 сентября 2014 г. он был трезв, мировым судьей допрошены свидетели, которые это подтвердили, сотрудники ГИБДД на место происшествия приехали почти один час спустя, потому указание в протоколе об административном правонарушении о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством неправомерно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей и принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 сентября 2014 г. в 01 часов 20 минут инспектором ДПС оГИБДД России по Аскизскому району Р. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антропова В.В., в связи с тем, что 20.09.2014 г в 00 часов 45 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что фактически Антроповым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективных доказательств подтверждающих, что Антропов В.В. 20.09.2014 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Однако факт дорожно-транспортного происшествия с участием Антропова В.В. 20.09.2014 г. в 00 часов 00 минут и употребления им спиртных напитков после ДТП подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2014 г., составленным в 01 час 20 минут (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2014 г., согласно которому Антропов В.В. отстранен от управления транспортным средством в 01 ч. 20.09.2014 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 017458 от 20 сентября 2014 г., проведенного в 01 ч. 14 минут, с приложением бумажного носителя от 20.09.2014 (л.д. 5,6), рапортом ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Р. от 20.09.2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.09.2014 г. ( л.д. 37-38), показаниями инспекторов ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Р., А., а также свидетелей Ш., Б. и С., опрошенных мировым судьей в судебном заседании (л.д. 83-89), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод Антропова В.В. в суде первой инстанции о проведении его освидетельствования в отсутствии понятых проверен мировым судьей и опровергнут совокупностью исследованных доказательств, в том числе, путем допроса Ш., указанного в качестве понятого в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд второй инстанция соглашается с выводами мирового судьи, и полагает, что показания свидетелей Р., А., Ш., Б. и С. обоснованно были признаны в качестве допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности Антропова В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, сам Антропов В.В. не отрицал, что употребил спиртные напитки после совершения ДТП.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и Антроповым В.В., не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела, были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, им дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Антропова В.В., приводимые последним в суде первой инстанции, ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, разрешены мировым судьей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, ограничивающих права Антропова В.В., мировым судьей не допущено. Все доказательства, находящиеся в деле, получены законным путем, и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Антропова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

Довод виновного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении 19 МН № 389292, проверен мировым судьей, в результате чего им принято решение о квалификации содеянного Антроповым В.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что является верным, поскольку объект правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составляют общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективную сторону указанного правонарушения образует употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, а субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий Антропова В.В. его положение не ухудшается. Переквалификация действий Антропова В.В. судьей также не изменила подведомственности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Антропова В.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что мировым судьей соблюдены сроки и порядок рассмотрения административного дела ( ст.ст. 29.5 и 29.7 КоАП РФ), принятое им постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Административное наказание Антропову В.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, при разрешении вопроса о наказании мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих вину (совершение административного правонарушения впервые, <данные изъяты>), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Антропову В.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с компетенцией мирового судьи.

Постановление о назначении Антропову В.В. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 24 октября 2014 г. о привлечении Антропова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставитьбез изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий:     С.Г. Медведева