Решение по делу № 2-1741/2019 ~ М-904/2019 от 21.03.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-1741/2019

23 октября 2019 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ТКАЧ А.Р.,

с участием:

представителя истца Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного Валерия Михайловича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пшеничный В.М. обратился с иском в суд к АО "Государственная страховая компания "Югория" и с учетом заявления об изменении исковых требований от 26.08.2019 года, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 29300,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9400,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, компен сацию морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходов оплату почтовых отправлений в сумме 290,33 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб., и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии.

В обоснование иска указывается, что 06.03.2018 г. в 12 часов 35 минут в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «КИА СПОРТЕЙДЖ», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «КИА СЕРАТО», регистрационный номер №, собственником которого является Пшеничный В.М.

В результате ДТП транспортному средству истца Пшеничного В.М. причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 06.03.2018 года. Водитель ФИО3 является виновником вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ №.

Пшеничный В.М. обратился в представительство АО «ГСК Югория» 15.03.2018 года с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр ТС, стоимость которого составила 1400,00 руб. и оплачена истцом, и 30.03.2018 г. осуществил страховую выплату в сумме 7600,00 руб., 04.04.2018 года в размере 36100,00 руб., всего 43700,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом организовано проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению № 120318-1145-2304-СВ от 23.04.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 78551,88 руб. Стоимость затрат на проведение независимой оценки составила 8000,00 руб.

16.01.2019 года страховой компанией получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и затрат на проведение оценки. В результате ответчик направил отказ в её удовлетворении от 17.01.2018 года № 0105/00718.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании требования иска поддержала, указав на неполную выплату страхового возмещения, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, обоснованные исполнением страховой компанией обязанностей по договору страхования гражданской ответственности, а также копии заключений исследований на основании которых осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке. Просит в иске отказать по причине выполнения в полном объеме обязанности по договору ОСАГО.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы, дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Частью 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 06.03.2018 г. в 12 часов 35 минут в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «КИА СПОРТЕЙДЖ», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «КИА СЕРАТО», регистрационный номер №, собственником которого является Пшеничный В.М.

В результате ДТП транспортному средству истца Пшеничного В.М. причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 06.03.2018 года. Водитель ФИО3 является виновником вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ №.

Пшеничный В.М. обратился в представительство АО «ГСК Югория» 15.03.2018 года с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр ТС, стоимость которого составила 1400,00 руб. и оплачена истцом, и 30.03.2018 года осуществил страховую выплату в сумме 7600,00 руб., 04.04.2018 года в пользу потерпевшего оплачено в размере 36100,00 руб., в то числе 900,00 руб. затрат на оплату осмотра по направлению страховщика. Всего размер стоимости восстановительного ремонта составил 42800,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом организовано проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению № 120318-1145-2304-СВ от 23.04.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 78551,88 руб. Стоимость затрат на проведение независимой оценки составила 8000,00 руб.

16.01.2019 года страховой компанией получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и затрат на проведение оценки. В результате ответчик направил отказ в её удовлетворении от 17.01.2018 года № 0105/00718.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № РЭ-1741/Р от 05.08.2019 года, проведенной экспертом ООО «РусЭкспертиза» ФИО4: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства с учетом износа транспортного средства «КИА СЕРАТО», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 06.03.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 73000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что ею согласно предоставленными в материалы дела сведениями относительно объема поврежденного транспортного средства, определен объем его повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики. Установленные повреждения образовались в результате рассматриваемого страхового случая.

Также суд учитывает, что объемы повреждений ТС, отображенные в акте осмотра страховщика от 19.03.2019 года, и в заключении судебного эксперта, соответствуют.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, признаны судом несостоятельными.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о том, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме (73000,00 - 42800,00) = 30200,00 руб. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы недоплаты в размере 29300,00 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на ее проведение в сумме 10000,00 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 120/04/18-Н от 23.04.2018 года, а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 26000,00 руб., согласно квитанции ООО «Русэкспертиза» от 19.07.2019 года № 11, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Относительно взыскания с ответчика расходов на проведения осмотра поврежденного ТС, суд исходит из того, что указанные затраты потерпевшего возмещены в порядке рассмотрения заявления о страховом случае.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 29300,00 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 04.04.2018 года по 23.10.2019 года (567 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 166131,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (29300,00 * 50%) = 14650,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 16000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 290,33 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

Относительно взыскания с ответчика 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии, суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу.

Относительно требований иска о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара 1500,00 руб. суд исходит из того, что в силу п. 3.1, 3.4., 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 341-П, а также учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации в страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

На основании указанного основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Также не подлежат взысканию затраты на оплату услуг нотариуса                 в сумме 2400,00 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочий представителя не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а и в иных случаях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (29300,00 + 16000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 1859,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Пшеничного Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Пшеничного Валерия Михайловича:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 29300,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб.; на оплату судебной экспертизы 26000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14650,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 290,33 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета судебные расходы в размере 1859,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный