Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2017 (2-3315/2016;) ~ М-2174/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-91/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего     судьи Патова С.М.

при секретаре     Горнаковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопа А.Р., Скопа В.И. к Бондаренко М.С. о признании недействительным договора дарения; о признании недействительным свидетельства о праве собственности; о восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скопа А.Р., Скопа В.И., в лице своего представителя Смирнова В.В., действующего на основании доверенностей (л.д.10,11), обратились в суд к Бондаренко М.С. с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Скопа В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Скопа А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бондаренко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать недействительным свидетельство о праве собственности Бондаренко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Скопа А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Скопа В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бондаренко С.А.

В судебное заседание истцы Скопа А.Р., Скопа В.И., их представитель Смирнов В.В., ответчик Бондаренко М.С. и третье лицо Бондаренко С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.59, 62-64). К судебному заседанию представитель истцов Скопа А.Р., Скопа В.И. - Смирнов В.В. представил заявление, из которого следует, что он отказывается от иска к Бондаренко М.С. о признании недействительным договора дарения; о признании недействительным свидетельства о праве собственности; о восстановлении права собственности, просит производство по делу прекратить, рассмотреть дело в его отсутствие и произвести возврат государственной пошлины. Последствия, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истцов известны (л.д.65).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко М.С. – Маркун А.С., действующий на основании доверенности (л.д.66), не возражал против прекращения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю истцов Смирнову В.В. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.65).

Суд полагает, что заявление представителя истцов подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истцов от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину уплаченную истцами при обращении в суд в общей сумме <данные изъяты>, согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7); от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истцов Скопа А.Р., Скопа В.И. – Смирнова В.В. от искового заявления к Бондаренко М.С. о признании недействительным договора дарения; о признании недействительным свидетельства о праве собственности; о восстановлении права собственности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Скопа А.Р., Скопа В.И. к Бондаренко М.С. о признании недействительным договора дарения; о признании недействительным свидетельства о праве собственности; о восстановлении права собственности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговому органу, государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную истцами при подаче иска, согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., возвратить плательщикам Скопа А.Р. и Скопа В.И., проживающим по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий