Решение по делу № 2-103/2019 (2-6889/2018;) ~ М-6720/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-1-6889/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Уталиева Д.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уталиев П.К. к индивидуальному предпринимателю Соловьев В.П. (далее ИП Соловьев В.П.) о признании действий ИП Соловьева Синева В.П. выразившиеся в невыдаче транспортного средства незаконными, обязании выдать транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику ИП Соловьева В.П. о признании действий ИП Соловьева В.П. выразившиеся в невыдаче транспортного средства незаконными, обязании выдать транспортное средство.

Указывает, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 2101 регистрационный знак № двигатель №

4 октября 2016 года в результате неправомерных действий Колесникова Г.А. транспортное средство выбыло из владения Уталиева П.К.В В рамках уголовного дела транспортное средство было признано вещественным доказательством и помещено на штраф стоянку ИП Соловьева. По окончанию предварительного расследования была выдана справка о возвращении автомобиля, однако ответчик отказался выдавать транспортное средство без оплаты.

Представитель истца Уталиев Д.П. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ИП Соловьев по доверенности Виткалова И.А.в судебном заседании иск не признала, пояснила, что транспортное средство не находится на штраф стоянке ИП Соловьева. Денежные средства с Уталиева П.К. не требовали.

Представитель третьего лица МУМВД России «Энгельсское» по доверенности Шишова Е.В. просила рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с законом.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лиуа,исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое нахождение транспортного средства в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомашины ВАЗ 2101 регистрационный знак №.

11 ноября 2016 года в качестве вещественного доказательства на основании постановления Начальника группы дознания ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» приобщено к материалам уголовного дела.

11 ноября 2016 года на основании постановления Начальника группы дознания ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» вещественное доказательство возвращено потерпевшему Уталиеву П.К. под сохранную расписку.

Согласно сохранной расписке находящейся в материалах уголовного дела 1-76-2017 (т. 1 л.д. 70) транспортное средство было получено от сотрудников полиции истцом лично 11 ноября 2016 года.

В силу ч. 1, 3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (то есть при наличии ненадлежащего исполнения обязательств и вины обязанного лица). В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК, если законом или договором не предусмотрено иное. Положения ст. 1069, 16 ГК РФ также предусматривают ответственность за незаконные действия государственных органов и должностных лиц при наличии вины.

В ходе выездного судебного заседания на территорию автостоянки транспортное средство ВАЗ 2101 регистрационный знак М 276 КУ 64 не установлено, территория автостоянки является просматриваемой, каких либо строений не имеется.

С учетом того, что спорные транспортные средства находились на стоянке ИП Соловьева в рамках проведения доследственной проверки, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество находилось у ответчика на законных основаниях.

А доводы представителя истца, что транспортное средство должно быть передано по определенной форме и расписка не свидетельствует, что транспортное средство получено, не состоятельны, действия следователя по аресту автомобиля и помещению его на специализированную автостоянку произведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на основании "Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.02 г. N 620. Должностным лицом приняты надлежащие меры к хранению автомобиля – транспортное средство передано на хранение и получено Уталиевым П.К..

Кроме того, принимая во внимание, что в виду отсутствие транспортного средства у ответчика восстановление прав истца не возможно, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основанные требования, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о признании действий ИП Соловьева В.П. выразившиеся в невыдачи транспортного средства незаконными.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Уталиев П.К. к индивидуальному предпринимателю Соловьев В.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:                         Л.В. Смирнова

Секретарь:                          Е.В. Кузьмина