Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2021 ~ М-1938/2021 от 13.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1831 по иску Прокофьева В. Е. к Орехову А.А, о взыскании убытков в размере 100.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьев В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Орехову А.А. о взыскании убытков в размере 100.000 руб..

В судебном заседании истец Прокофьев В.Е. и его представитель адвокат Парфенова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Просят взыскать с Орехова А.А. в пользу Прокофьева В.Е. убытки в размере 100.000 руб..

Из искового заявления Прокофьева В.Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления Орехова А.А. мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области было возбуждено судебное следствие по факту совершения Прокофьевым В.Е. и Никитиным В.А. в отношении заявителя преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.Е. и Никитин В.А. обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправданы. Орехов А.А., не согласившись с вынесенным оправдательным приговором, подал апелляционную жалобу на данный судебный акт. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд Самарской области приговор мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Прокофьева В.Е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; об оправдании Никитина В.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Орехова А.А. - без удовлетворения. В результате таких действий ответчика, истцом были понесены убытки. Так, в связи с подачей ответчиком заявления в отношении Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. в суд в порядке частного обвинения, они, не имея специальных юридических познаний, в целях защиты своих прав и интересов, были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокатам АБ «Линия защиты». ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевым В.Е. в своих интересах и в интересах Никитина В.А. было заключено соглашение для оказания защиты в рамках рассмотрения уголовного дела, размер вознаграждения составлял 70000 рублей, включал в себя транспортные расходы в сумме 20000 рублей. Настоящее соглашение было заключено на срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. После вынесения судом первой инстанции оправдательного приговора и подачи Ореховым А.А. апелляционной жалобы на него истцы были вынуждены вновь обратиться за защитой, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевым В.Е. в своих интересах и в интересах Никитина В.А. было заключено соглашение для оказания защиты в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции Кинельском районном суде Самарской области, размер вознаграждения составлял 30000 рублей, включал в себя транспортные расходы в сумме 10000 рублей. Настоящее соглашение было заключено на срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Вознаграждение адвокатам согласно условий названных соглашений об оказании юридической помощи оплачивал единолично Прокофьев В.Е. Как указано выше Кинельский районный суд оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №137 Самарской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу Орехова А.А. - без удовлетворения. Таким образом, вследствие обращения Орехова А.А. с заявлением в мировой суд судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области о привлечении к уголовной ответственности Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также в связи с обжалованием Ореховым А.А. оправдательного приговора истец понес убытки в размере 100000 рублей. Факт оплаты Прокофьевым В.Е. услуг адвоката подтверждается платежными документами. Таким образом, в результате действий Орехова А.А. истцу был причинен реальный ущерб в размере 100000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Орехов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика Орехова А.А. в получении повестки.

Ранее в судебном заседании Орехов А.А. исковые требования истца Прокофьева В.Е. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. По основаниям, указанным в письменных возражениях, просит в удовлетворении исковых требований Прокофьеву В.Е. отказать, так как считает, что отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.

Из письменных возражений ответчика Орехова А.А. на исковые требования Прокофьева В.Е. следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Вместе с тем, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. № 1057-0 при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельствах дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им права на уголовное преследование другого лица. В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявление в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), и даже, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действия состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Следовательно, в случае предъявления требования о возмещении убытков стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с честным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому. В заявлении истца не содержится доказательств о злоупотреблении правом с его стороны. Таким образом, поскольку он не злоупотреблял правом, а лишь хотел защитить свои интересы, считает, что требования Прокофьева В.Е. необоснованны и незаконны. Также просит учесть его имущественное положение. С ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой; наличие заболевание не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность; с ним проживают и находятся у него на иждивении престарелая мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пенсионерка); дочь Орехова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин В.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Прокофьева В.Е. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; Никитин В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ореховым А.А., как частным обвинителем (потерпевшим), на приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Орехова А.А. – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора мирового судьи и апелляционного постановления, при рассмотрении уголовного дела в качестве защитников подсудимых Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. участвовали адвокат Парфенова Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Снежкова В.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.Е., действующий также по поручению Никитина В.А., заключил соглашение с адвокатами АБ «Линия защиты» Пафреновой Е.В. и Снежковой В.С. с целью оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению частного обвинителя Орехова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отношении Прокофьева В.Е. и Никитина В.А., представлению их интересов в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что защитники адвокаты Парфенова Е.В. и Снежкова В.С. участвовала в 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.26), а также участвовали в 7 судебных заседания при рассмотрении Кинельским районным судом апелляционной жалобы Орехова А.А. на приговор мирового судьи (л.д.27), что ответчиком Ореховым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Стоимость услуг по договору при рассмотрении дела в мировом суде составила 70.000 руб., факт оплаты данной суммы Прокофьевым В.Е., действующим также по поручению Никитина В.А., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Стоимость услуг по договору при рассмотрении дела в Кинельском районном суде Самарской области (при рассмотрении апелляционной жалобы Орехова А.А.) составила 30.000 руб., факт оплаты данной суммы Прокофьевым В.Е., действующим также по поручению Никитина В.А., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Прокофьевым В.Е. понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 100.000 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 статьи 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (пункт 5 части 1).

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ (от 23.06.2016 года № 1284-О, от 26.05.2019 года № 1141-О, от 20.02.2014 года № 382-О, от 02.07.3013 года № 1059-О, и другие), необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергался уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований.

При этом в системе действующего правового регулирования, в том числе в единстве части 9 статьи 132, статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения, и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшего к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9 статьи 132 УПК РФ.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованные Конституционным Судом Российской Федерации, предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, расходы, понесенные Прокофьевым В.Е., действующим также по поручению Никитина В.А., на оплату услуг защитников при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, а именно представление интересов Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. в рамках уголовного дела по обвинению их по части 1 статьи 115 УК РФ, и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения.

Истец Прокофьев В.Е., также как и третье лицо Никитин В.А., были оправданы по делу частного обвинения, которое было начато по жалобе Орехова А.А.. При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения Прокофьевым В.Е. расходов на оплату юридических услуг. Таким образом, расходы, понесенные Прокофьевым В.Е. на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, образовались в результате предъявленного обвинения частного обвинителя Орехова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Прокофьева В.Е. права требовать возмещения убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитников в рамках уголовного дела, с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовного делу в рамках положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Прокофьева В.Е. в части в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, Прокофьев В.Е., заявляя требование о взыскании убытков с Орехова А.А., ссылается на то, что им были понесены расходы по оплате услуг адвокатов в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, возбужденного по жалобе Орехова А.А..

Однако данные расходы были понесены Прокофьевым В.Е. не только по оплате услуг адвокатов по осуществлению защиты его, как подсудимого, но также и по осуществлению защиты второго подсудимого Никитина В.А.

Вместе с тем, суд считает, что расходы, понесенные Прокофьевым В.Е. в связи с оплатой услуг адвокатов по осуществлению защиты второго подсудимого Никитина В.А., не могут быть рассмотрены как убытки самого Прокофьева В.Е., поскольку, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы были понесены Прокофьевым В.Е. не только в связи с восстановлением его нарушенных прав, а прав иного лица, что не дает оснований для взыскания убытков, понесенных Прокофьевым В.Е. в части оплаты расходов услуг адвокатов для осуществления защиты подсудимого Никитина В.А. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что с Орехова А.А. в пользу Прокофьева В.Е. подлежит взысканию сумма в размере 50.000 руб.: 35.000 руб. – оплата услуг адвокатов при осуществлении защиты истца в суде первой инстанции и 15.000 руб. – расходов по оплате услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокофьева В.Е. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина в размере 1.700 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокофьева В. Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Орехова А.А. в пользу Прокофьева В. Е. в счет возмещения убытков сумму в размере 50.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Орехова А.А, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

председательствующий –