Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 (2-6645/2014;) ~ М-5765/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-378/15

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинского М.С.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Санинского М.С.,

представителя ответчика по доверенности Свистова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Мальцеву ФИО8 о приведении земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ к подвальному помещению номер на поэтажном плане А1 (подвал): 1-11 в первоначальное состояние, путем сноса незавершенного строительством объекта - входной группы, имеющей размеры: длина 5,75м, ширина 1,6м, глубина 3м,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанном иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником части нежилого здания в лит. А, А1 площадью 1008кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиком производятся строительные работы по возведению входной группы в подвальное помещение длиной 5,75м, шириной 1,6м, глубиной 3м, что повлечет изменение объекта недвижимости и архитектурного решения фасада здания. Строительство входной группы осуществляется на земельном участке, находящемся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок ответчику для организации входной группы не выделялся.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. поддержал исковые требования, считал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Мальцев С.М. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Свистов Ю.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Гарант» о месте и времени разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003г., к вопросам местного значения городского округа относится, в то числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

На основании п. 1 ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Административный регламент администрации городского округа город Воронеж осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, согласно которому, орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, - администрация городского округа город Воронеж (п. 1.2.1). Структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим осуществление муниципального земельного контроля (далее - орган, обеспечивающий осуществление муниципального земельного контроля), является управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (п. 1.2.2).

Согласно п. 3.7, 3.7.1 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами, должностные лица органа, обеспечивающего осуществление муниципального земельного контроля, проводившие проверку, обязаны: 1) выдать лицу, допустившему нарушение, предписание об устранении нарушений земельного законодательства с указанием сроков их устранения; 2) направить копию акта проверки и приложенных к нему материалов в уполномоченный орган для привлечения виновных в нарушении земельного законодательства лиц к предусмотренной действующим административным законодательством ответственности и применения к ним соответствующих мер воздействия. Следовательно, перечень мер является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Мальцев С.М. является собственником части здания в литере А, А1 назначение: нежилое, общая площадь 1008 кв.м, этаж 1,2,3, подвал, номера на поэтажном плане А1 (подвал): 1-11, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения об отступном от <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

<данные изъяты>.) по указанному адресу ведется строительство входной группы, ведущей в подвальное помещение с габаритными размерами: длина 5,75м, ширина 1,6м, глубина 3м (л.д. 11).

Между тем, на момент рассмотрения дела, Актом проверки Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по <адрес> на тротуарной части улицы организован приямок размерами 5,75м * 1,6м, оборудованный лестничным маршем, ведущий в подвальное помещение. В ходе проверки установлено, что по левой меже непосредственно к стене многоквартирного дома прилегает кирпичная конструкция – лестничный марш размером 5,75м * 1,6м, ведущий в подвальное помещение; согласно контрольным замерам, данная конструкция расположена в границах отвода многоквартирного жилого дома (л.д. 85-87).

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).

Как следует из экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком в материалы дела, для организации входа в подвальное помещение со стороны улицы был использован ранее существовавший проем, который в ходе длительной эксплуатации был заложен кирпичной кладкой. Были произведены необходимые земляные работы по расчистке проема, разборка кирпичной кладки заполнения проема и части бутовой кладки для изменения высоты проема под входную дверь. При этом существовавшая кладка над проемом в ходе проводимых работ не затрагивалась, ширина проема не увеличивалась, то есть не затрагивались конструктивные несущие и ограждающие конструкции. Восстановление и эксплуатация указанного дверного проема возможно. В результате восстановления проема и организации входа в подвальное помещение со стороны улицы для его эксплуатации. Несущие конструкции здания каким-либо повреждениям и изменениям не подвергались. Выполненные работы по восстановлению существовавшего проема и организации входа в подвальное помещение со стороны улицы для его эксплуатации не повлияют на прочность несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом. Проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью жильцам, а также третьим лицам и не ухудшает условия для проживания жильцов дома (л.д. 33-43).

Данное исследование истцом не оспорено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что проведенные ответчиком работы проведены без согласования со всеми собственниками многоквартирного жилого дома в нарушение ст. ст. 246 ГК РФ, 36, 40 и 44 ЖК РФ суд считает не обоснованным.

Из смысла указанных норм следует, что с требованиями о сносе вправе обратиться собственники жилых помещений дома. Каких-либо доказательств, что истец является собственником жилого либо нежилого помещения в <адрес> в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Каких-либо доказательств нарушения прав истца произведенной ответчиком организации входа в подвальное помещение суду не представлено.

Согласно указанного выше экспертного исследования, не оспоренного истцом, установлено отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При проведении ответчиком указанных работ не произошло изменение количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа город Воронеж к Мальцеву ФИО9 о приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к подвальному помещению номер на поэтажном плане А1 (подвал): 1-11 в первоначальное состояние, путем сноса незавершенного строительством объекта - входной группы, имеющей размеры: длина 5,75м, ширина 1,6м, глубина 3м оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.