Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7657/2011 ~ М-7183/2011 от 13.10.2011

№ 2-7657/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к , о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

КПК «Кредитный союз Сортавальский», являющийся правопреемником кредитора в связи с реорганизацией ККПГ «Карелкредит», обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к , о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ККПКГ «Карелкредит» и был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц; в случае просрочки платежа по указанному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком обязательства по возврату заемных средств на момент возврата суммы займа не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца , являющаяся директором КПК «Кредитный союз Сортавальский», исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ККПКГ «Карелкредит» и был заключен договор займа №, по которому ККПКГ «Карелкредит» передал <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц; договором предусмотрен возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

ДД.ММ.ГГГГ был образован Сортавальский Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский», которому ККПКГ «Карелкредит» были переданы остатки бухгалтерского счета 76.3 баланса ККПКГ «Карелкредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры займа, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, что подтверждается карточкой по счету и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Расчет суммы долга, процентов и пени, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства суду не представлено, суд полагает требования, заявленные КПК «Кредитный союз Сортавальский», подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к , о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» задолженность по кредитному договору, процентам, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович