Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2016 от 28.01.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     25 февраля 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

а также потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, с неполным высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем у ИП ФИО5, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Судьей принято вышеуказанное решение. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку необходимые выводы он для себя сделал, о совершенном преступлении искренне сожалеет, загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший ФИО7 просил также приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку осужденным ему выплачен причиненный ему вред в размере 20 000 рублей и принес свои извинения.

Государственный обвинитель не согласился с доводами жалобы, поскольку в ходе судебного заседания, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако, на момент судебного разбирательства с потерпевшим ФИО7 не примирился, вред, причиненный преступлением, не загладил, данные о явке с повинной отсутствуют. Сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в ходе судебного заседания заявлено не было, считает приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. п. 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; при выявлении обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольного ходатайства подсудимого, заявленного после консультаций с защитником, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката на применение особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья обоснованно квалифицировал преступные действия ФИО1 по п.«а»ч.2ст.116 УК РФ, как совершение из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Потерпевший в ходе апелляционного рассмотрения просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, несмотря на наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, решение суда первой инстанции не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, и не подлежит обязательному применению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, трудоустроенного, не судимого, но ранее привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе с учетом полного признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«к»ч.1ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещение морального вреда и считает необходимым снизить назначенное мировым судьей наказание.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20ч.1п.9, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание до 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и подсудимого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                      Т.Ю. Григорьева