Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2021 ~ М-1857/2021 от 19.03.2021

66RS0004-01-2021-003107-54 мотивированное решение изготовлено 30.06.2021

№ 2-3294/2021(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. М. к Долгановой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда, и по встречному иску Долгановой Л. А. к Поповой Т. М. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском Долгановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Поповой Т.М. и Долгановой Л.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 2080058 руб. 00 коп. Истец заключила несколько кредитных договоров с банками, после чего полученные от Б. по кредитным договорам денежные средства передала ответчику. Порядок оплаты по договору займа был определен следующим образом: ответчик обязался ежемесячно возвращать денежные средства путем погашения кредитных обязательств истца перед банками. В дальнейшем ответчик производил оплату за истца кредитных договоров, но затем перестал исполнять взятые на себя по договору займа обязательства. В связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно исполнить кредитные обязательства перед ОАО «Бинбанк» и ПАО «РОСБАНК». В настоящее время все кредиты истцом погашены. <//> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения. Поэтому истец, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от <//> в размере 235366 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в размере 81279 руб. 12 коп.

Определением суда от <//> в рамках данного дела принят встречный иск Долгановой Л.А. к Поповой Т.М. о признании договора займа от <//> и дополнительного соглашения к нему незаключенными по мотиву его безденежности, поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику денежных средств по договору займа в размере 2080058 руб. 00 коп.

В судебном заседании Попова Т.М. и ее представитель Годлевский М.А.. действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их в полном объеме удовлетворить, встречный иск просили оставить без удовлетворения, возражали против заявления представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании представители Долгановой Л.А. – Карнишина Н.А. и Верховенко М.В., действующие на основании доверенностей от <//> и от <//> соответственно, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, поскольку сумма займа в размере 2080058 руб. 00 коп. истцом ответчику не была передана, в связи с чем, просили удовлетворить встречный иск Долгановой Л.А.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом из материалов дела установлено, что <//> Поповой Т.М. (займодавец) и Долгановой Л.А. (заемщик) был подписан договор займа денежных средств на сумму 2080058 руб. 00 коп. с выплатой процентов за пользование займом.

Подлинники данного договора займа от <//> и дополнительного соглашения к нему хранились у истца и приобщены в материалы дела.

Факт подписания данного договора займа от <//> и дополнительного соглашения к нему Долгановой Л.А., стороной ответчика в суде не опровергнут.

Согласно п. 1 договора займа от <//>, стороны согласовали, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2080058 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, согласованные в дополнительном соглашении к договору займа.

В соответствии с п. 3 договора займа от <//>, стороны согласовали, что возврат занятой суммы денег производится следующим образом: заемщик перечисляет денежные средства в кредитные учреждения, указанные займодавцем в дополнительном соглашении или иным способом.

В частности, дополнительным соглашением к договору займа от <//> стороны согласовали, что заемщик возвращает ежемесячно денежные средства по договору займа путем зачисления на расчетные счета, открытые в Б. в следующие сроки: до 07 числа – 6830 руб. 14 коп. в ОАО «БИНБАНК», до 20 числа в сумме 16061 руб. 16 коп. в Б. «Хоум Кредит», до 10 числа в сумме 6080 руб. 83 коп. в ЗАО «Джи М. Б.», до 26 числа в сумме 13417 руб. 00 коп. в ОАО «УралТрансБанк», до 14 числа в сумме 9500 руб. 00 коп. в ОАО «АльфаБанк», до 28 числа в сумме 12168 руб. 55 коп. в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу буквального толкования п. 1 договора займа денежных средств от <//>, стороны не согласовали условие о передаче денежных средств именно в момент составления и подписания договора займа, а только согласовали условие о передаче суммы займа.

Между тем, истцом Поповой Т.М., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику Долгановой Л.А. денежных средств в размере 2080058 руб. 00 коп. по договору займа от <//>, ни ранее заключения договора займа от <//>, ни в момент заключения договора займа <//>, ни позднее.

Ссылки стороны истца на частичную оплату кредитного договора, заключенного между Поповой Т.М. и ПАО «РОСБАНК» <//>, ответчиком Долгановой Л.А., как на доказательство передачи денежных средств по договору займа от <//>, судом не приняты, поскольку в назначениях платежей, произведенных Долгановой Л.А. по кредитному договору Поповой Т.М. не указан данный договор займа от <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца Поповой Т.М. не доказан факт заключения договора займа денежных средств от <//>.

Соответственно, первоначальные исковые требования Поповой Т.М. о взыскании суммы займа в размере 235366 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Долгановой Л.А. о признании договора займа от <//> и дополнительного соглашения к нему незаключенными, подлежат удовлетворению.

Представителями Долгановой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления Поповой Т.М. и ее пояснений в суде, цена иска складывается из сумм погашенных ею задолженностей по кредитным договорам перед ОАО «Бинбанк» и ПАО «РОСБАНК». Срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Поповой Т.М. и ОАО «Бинбанк», был определен до <//>, срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Поповой Т.М. и ПАО «РОСБАНК», был определен до <//>, просрочка возникла в июле 2016, соответственно, именно тогда Попова Т.М. должна была узнать о нарушении своего права.

Судебный приказ по заявлению Поповой Т.М. в отношении Долгановой Л.А. был вынесен мировым судьей <//>, то есть уже с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи от <//> судебный приказ от <//> был отменен в связи с поступлением возражений Долгановой Л.А.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности не было прервано и срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено в суд только <//>, то, соответственно, к указанной дате срок исковой давности по заявленным требованиям истца Поповой Т.М. истек.

В связи с чем, исковые требования истца Поповой Т.М. не подлежат удовлетворению также и на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая исковое требование истца Поповой Т.М. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом Поповой Т.М., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав и факт причинения какого – либо вреда ее здоровью, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы истца Поповой Т.М. о том, что моральный вред причинен в результате не выплаты ответчиком задолженности по кредитным договорам, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по кредитным договорам и договорам займа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца Поповой Т.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу Поповой Т.М. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в общем размере 81279 руб. 12 коп, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т. М. к Долгановой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Долгановой Л. А. к Поповой Т. М. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными, удовлетворить.

Признатьнезаключенными между Поповой Т. М. и Долгановой Л. А. договор займа от <//> и дополнительное соглашение к нему.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья