Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2019 ~ М-300/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Р. Х. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Королева Р.Х. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к САО «ЭРГО» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Блохин А.В., управляя автомашиной ККК, допустил наезд на стоящее за пределами проезжей части транспортное средство истца ВВВ, с полуприцепом ССС. Поскольку гражданская ответственность водителя стороны истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, истец обратилась за выплатой страхового возмещения, которое она получила в размере 51 686 руб. Полагая полученную сумму заниженной, истец обратилась в ЖЖЖ, по данным заключения которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 496500 руб. без учета износа и 261300 руб. – с учетом износа. При обращении истца к ответчику-страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, Королева Р.Х. просит взыскать с САО «ЭРГО» в счет страхового возмещения 209614 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет неустойки за просрочку выплаты возмещения за период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ 119479,98 руб., наложить на него штраф.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блохин А.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов В.В. и Блохин В.И., ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшила, просит взыскать в счет страхового возмещения 130 977,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Козинский Б.П., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Согласен с результатами судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве выразили несогласие с иском, указав, что взыскание неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», как просит истец, законом не предусмотрено, так как Законом об Осаго предусмотрена специальная норма об ответственности. В случае удовлетворения иска просили о снижении размера неустойки и штрафа, возражают по требованиям о компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Блохин А.В. в телефонограмме сообщил, что вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором Блохин А.В., управляя автомашиной ККК, с прицепом УУУ, принадлежащей Блохину В.И., допустил наезд на стоящее за пределами проезжей части транспортное средство истца ВВВ, с полуприцепом ССС, под управлением Степанова В.В.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП Блохина А.В. установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривалась им при рассмотрении данного дела, со стороны последнего допущено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП и причинения ущерба истцу.

Кроме того, решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ХХХ, на транспортное средство которого при аналогичных обстоятельствах совершил наезд Блохин А.В., также была установлена вина Блохина А.В. в ДТП.

Принадлежность истцу транспортного средства подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС №.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Блохина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у Степанова В.В. - в САО «ЭРГО».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП к ответчику, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру, в ответ на что ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 51 686 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Будучи не согласным с таким размером, истец обратился в ЖЖЖ, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 496 500 руб. без учета износа и 261 300 руб. – с учетом износа.

При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения судебной экспертизы ААА №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ССС, на дату ДП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 182 663,50 руб., без учета износа 326 168 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке, кроме того, сам ответчик просил поручить выполнение судебной экспертизы данному эксперту.

Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено. Заключение ООО, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения, судом не может быть учтено, поскольку в этом заключении не учена стоимость повреждений ряда деталей, так как они не зафиксированы в справке ГИБДД, между тем, доказательства того, что повреждение данных деталей могли произойти при иных обстоятельствах, что исключается их повреждение с учетом механизма рассматриваемого ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Одновременно эксперт ААА с учетом требований Единой методики и сформулированного на экспертизу судом вопроса соотнес повреждения с механизмом ДТП, включил в расчет стоимости ремонта повреждения транспортного средства истца, полученные именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ААА

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство истца при производстве независимой экспертизы не было представлено к осмотру ответчику, не могут быть учтены, так как соответствующее заключение истцом было передано ответчику вместе с претензией, на что ответчик, будучи не согласным с истцом, не организовал иную экспертизу, не просил истца представить транспортное средство к повторному осмотру. Более того, сам факт выплаты страхового возмещения в заниженном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает недополученное страховое возмещение в сумме 130 977,50 руб. (182 663,50 руб. - 51 686 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность не урегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в счет компенсации морального вреда по 2000 руб., полагая истребуемый размер чрезмерно завышенным.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, требования истца основаны на законе, при этом указание в иске на исчисление неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует о необходимости отказа истцу в иске в данной части, так как в компетенции суда находится вопрос указания нормы права, которая применяется к правоотношениям сторон.

Период, за который истец истребует неустойку, в иске определен с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней. Суд принимает решение в пределах заявленного иска с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 130 977,50 руб. * 1% * 38 дней = 49771,75 руб.

Ответчик просил о снижении суммы неустойки.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки, заявленный в споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что сумма рассчитанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание этой суммы в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер неустойки до 20 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона обоснованным является требование о наложении на ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 65488,75 руб. (130 977,50 руб. : 2).

С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, штраф судом также снижается, и в пользу истца суд взыскивает в счет штрафа 30 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 4 519,55 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, результата рассмотренного иска, за счет ответчика возмещаются расходы по судебной экспертизе в пользу ААА

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Королевой Р. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Королевой Р. Х. в счет страхового возмещения в виде стоимости ремонта 130 977,50 руб., в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет штрафа 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 4 519,55 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ИП ААА расходы по судебной экспертизе 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.04.2019.