Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2014 ~ М-2407/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3019/2014 по иску Ш.А.А. к А.Г.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску А.Г.А. к Ш.А.А. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.А. обратился в суд с иском к ответчику А.Г.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что он по расписке от *** занял в долг А.Г.А. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до *** года. Свои обязательства А.Г.А. не выполнила и деньги не вернула. На телефонные звонки не отвечает. Из расписки следует, что передача денег состоялась в момент её подписания. Просил взыскать с А.Г.А. в его пользу <данные изъяты> рублей.

А.Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Ш.А.А. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что Ш.А.А. предъявлены исковые требования к ней о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для предъявления исковых требований послужила расписка от *** года, по которой А.Г.А. якобы получила в долг <данные изъяты> рублей. Однако, сделка, обоснованная предъявленной Ш.А.А. распиской является ничтожной в силу закона, так как прикрывала другую сделку - оказание юридических услуг, что подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии с завещанием от *** А.Г.А. было завещано недвижимое имущество, состоящее из дома и земельного участка, расположенных на территории <адрес>. Завещателем был друг семьи С.Е.С., которому А.Г.А. оказывала медицинскую помощь и осуществляла общий уход. После составления завещания в адрес С.Е.С. стали поступать угрозы от детей его умершей жены с понуждением его переписать завещание на них. От имени А.Г.А. и С.Е.С. было направлено заявление в органы полиции. Однако в *** года в возбуждении уголовного дела было отказано. С целью получения квалифицированной юридической помощи, в том числе для обжалования отказа в возбуждении уголовного дела А.Г.А. обратилась к адвокату Ш.А.А. (на момент обращения его статус адвоката ещё не был прекращён), который в качестве консультации объяснил А.Г.А., что завещание является оспоримой сделкой и предложил свои услуги адвоката в уголовном и гражданском производстве, а также в медицинских учреждениях. Так как речь шла о дорогостоящем объекте недвижимого имущества, Ш.А.А. назвал цену своих услуг в размере <данные изъяты> рублей. В качестве доказательства своего намерения оказать А.Г.А. юридические услуги Ш.А.А. *** на адрес электронной почты сына А.Г.А. направлено письмо с просьбой написать на него доверенность и типовые доверенности на представление интересов в различных инстанциях. Ш.А.А. в электронном письме просил А.Г.А. предоставить ему максимальное количество полномочий. *** А.Г.А. подписала у нотариуса доверенность на имя адвоката Ш.А.А., согласно которой последний был уполномочен представлять интересы А.Г.А. в судах, органах полиции, в медицинских учреждениях и иных инстанциях. Ш.А.А. попросил А.Г.А. г.А. написать расписку на <данные изъяты> рублей, объяснив ей, что указанные денежные средства она должна будет заплатить за его юридические услуги, после продажи завещанного дома, когда он, при передаче денег, порвёт указанную расписку. Таким образом он обеспечил себе оплату его юридических услуг. *** Ш.А.А. со своей электронной почты на адрес электронной почты сына А.Г.А. направил текст расписки. Расписка была подписана *** в присутствии Я.И.А. (его помощницы), которая в момент подписания расписки устно указала на её фиктивность и безденежность. Сам Ш.А.А. в момент подписания расписки не присутствовал. В дальнейшем, в марте 2013 года, А.Г.А., учитывая, что Ш.А.А. стал скрываться, на телефон не отвечать, по оказанию юридических услуг не отчитывался, написала заявление нотариусу об отзыве доверенности на Ш.А.А. и его помощницу Я.И.А. *** Ш.А.А. по телефону и электронной почте был уведомлён об отзыве доверенности и расторжении всех договорённостей. *** А.Г.А. вступила в наследство по указанному выше завещанию. В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя. Следовательно, указанная расписка, не соответствует нормам закона. Подпись в расписке от *** А.Г.А. Просила признать сделку, удостоверенную распиской от *** года, ничтожной.

Истец Ш.А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель Ш.А.А. - Б.А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик А.Г.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Г.А. - Б.Г.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от *** А.Г.А. получила в долг у Ш.А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на полтора года до *** года. Данный заём является беспроцентным, проценты за пользование им не начисляются. Деньги получены *** в полном объёме в момент подписания настоящего договора, о чём имеется подпись А.Г.А., которую сторона ответчика не отрицала (л.д. 39).

Однако А.Г.А. не выполнила обязательство по возврату истцу долга по указанной расписке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана и угрозы со стороны истца суду не предоставлено.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания о не получении денежных средств лежит на ответчике. При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств неполучения денежных средств по договору займа не представлено, её доводы опровергаются имеющейся в деле указанной выше распиской, в которой подтверждено получение денежных средств в полном объёме.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования заключенного между Ш.А.А. и А.Г.А. договора не следует, что денежных средств ответчик не получала. Напротив, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств А.Г.А. указала, что деньги получены *** в полном объёме в момент подписания настоящего договора, о чём она и расписывается.

На основании заключенного между сторонами договора займа, а подпись в договоре А.Г.А. не оспаривалась, у неё возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от *** года, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа от *** года, суд не усматривает.

В связи с чем, с А.Г.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ост.103 ГПК РФ с А.Г.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке с данном случае заимодавца и заёмщика и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить её не собирались уже при самом совершении сделки.

Однако согласно встречному иску, А.Г.А. должна была оплатить Ш.А.А. за его юридические услуги <данные изъяты> рублей, то есть в любом случае предполагалась оплата указанной в расписке суммы А.Г.А. Ш.А.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на ответчика А.Г.А.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, пояснения свидетеля Я.И.А., о том, что А.Г.А., расписывалась в расписке, но денег при этом не брала, судом не могут быть приняты как допустимые.

Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора, также не может быть допустимым доказательством, поскольку из неё не возможно достоверно установить суть разговора и лиц, участвующих в разговоре.

Кроме того, подписание ответчиком А.Г.А. договора займа без каких-либо замечаний свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого ст.12 ГПК РФ, объяснениям ни одной из сторон изначально не может быть придана какая-либо большая доказательная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, оспаривание содержания письменных доказательств лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается в силу ст.60 ГПК РФ.

Представленные письменные материалы электронной почты не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются документами и не позволяют установить их достоверность в силу ст.71 ГПК РФ. Письменные доказательства предоставляются суд в копиях и подлинниках. Данные документы не являются действительными, содержащиеся в них сведения не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены.

Свидетельские показания и аудиозапись разговора в отсутствие письменных доказательств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как существенные условия договора позволяющие определить предмет договора: оплата юридических услуг либо договорные отношения по займу денежных средств подтверждаются определёнными средствами доказывания, которые в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска А.Г.А. к Ш.А.А. о признании сделки ничтожной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.А. к А.Г.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А.Г.А., *** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ш.А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.Г.А., *** года рождения, уроженки Республики Казахстан, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Г.А. к Ш.А.А. о признании сделки ничтожной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 года.