Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2013 (2-8876/2012;) ~ М-8975/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-748/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца Карачева Л.В., его представителя Стояновой С.В., действующей по доверенности, представителя истца Меркова С.В. - Лысова О.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «ГринЛайн» Гриднева И.Ю., действующей по доверенности, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева Л. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Меркова С. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Карачеву Л. В., Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Карачев Л.В., управляя а\м <данные изъяты> в условиях скользкой дороги, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Меркова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Карачева Л.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Меркову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (Меркова С.В.) без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> стоимость УТС составила <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> (Карачев Л.В.) без учета износа составила <данные изъяты> стоимость оценки составила <данные изъяты> Обслуживание указанного участка дороги осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа. Истец Карачев Л.В. просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в общем размере <данные изъяты> (оплата услуг представителя <данные изъяты> оформление доверенности представителя <данные изъяты> госпошлина <данные изъяты> Истец Мерков С.В. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Карачева Л.В. - ущерб в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГринЛайн», осуществляющее обслуживание данного участка дороги по контракту, заключенному с органом местного самоуправления.

Истец Карачев Л.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Исковые требования Меркова С.В., заявленные к Карачеву Л.В., не признали. Истец Карачев Л.В. пояснил, что двигался на своем а\м по <адрес> в сторону города. На дорожном покрытии данного участка дороги имелся гололед в связи с выпавшим снегом. Следовал со скоростью около 20-30 км\час., учитывая сложное дорожное покрытие. За поворотом в 30-50 метрах (от поворота) заметил стоящие грузовые и легковые автомобили, которые находились в пробке из-за заноса транспортных средств. Данные автомашины находились на его (Карачева Л.В.) полосе движения. Данные автомашины заметил на расстоянии за 20-30 метров от себя, поэтому с целью избежать столкновения предпринял попытки торможения. При этом, машину развернуло, понесло юзом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной Меркова С.В. Автомашина данного лица стояла. Считает, что с его (Карачева Л.В.) стороны отсутствует вина в данном ДТП, ответственность за причинение вреда данному водителю должна быть возложена на организацию, обслуживающую данный участок дороги. Автомашина до настоящего времени не отремонтирована, все повреждения на транспортном средстве возникли в результате данного ДТП. На месте ДТП сотрудники ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги не составляли, в силу незнания действующего законодательства не требовал от сотрудников оформление данного документа. Однако, все присутствующие на данной дороге водители в данный день являлись свидетелями наличия гололеда на дороге. Знаков, предупреждающих наличие скользкого участка дороги, выставлено не было. Размер ущерба, заявленный Мерковым С.В., считают завышенным, в данной части возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказали. Просят возместить истцу Карачеву Л.В. судебных расходы, связанные с оплатой судебного экспертного заключения, в размере <данные изъяты>

Истец Мерков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании требования поддержал, указав, что находился в своей автомашине в 5-6 метрах от перекрестка, ожидая возможность продолжить движение после иных транспортных средств, находящихся впереди по ходу движения. Автомашина находилась на обочине дороги, съехал с полосы дороги. Погодные условия были достаточно сложными, утром шел обильный снегопад, дорога была скользкая, подсыпка отсутствовала, знаки, предупреждающие о наличии гололеда, также отсутствовали. С горы выехала автомашина Карачева Л.В., находящаяся в неуправляемом заносе с вывернутыми колесами, произвела столкновение с его (Меркова С.В.) автомашиной. Карачев Л.В. сумел объехать автомашину, расположенную перед его (Мерковым С.В.) автомобилем, его же автомашину не объехал. До ДТП скатывался с горы около 10-15 метров. Страховая компания виновного в ДТП возместила ущерб в частичном размере.

Представитель данного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба также на орган местного самоуправления, учитывая ненадлежащее содержание дорожного полотна в момент ДТП. Просил учесть, что реально понесенные истцом затраты по восстановлению транспортного средства составили <данные изъяты> Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании иск, заявленный к органу местного самоуправления, не признала, указав, что из материалов, составленных по данному ДТП, невозможно установить, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна: акт выявленных недостатков дорожного полотна, протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют. Таким образом, отсутствует причинно-следственная между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба. Размер ущерба, заявленный истцом Карачевым Л.В., не оспаривает. Возражений по существу выводов судебной экспертизы не имеет.

Представитель ответчика ООО «ГринЛайн» в судебном заседании требования, заявленные к данному обществу, не признала, указала, что ООО «ГринЛайн» выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Условиями данного контракта не предусмотрено обслуживание указанного в иске участка дороги в осенний, зимний и весенний периоды времени. Договором не предусмотрены работы, определенные на зимний период, а именно: очистка дорог общегородского и районного значения от снега плужными очистителями, россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов автогрейдером, уборка снежных валов. Кроме того, ООО «ГринЛайн» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Администрации Петрозаводского городского округа письмо с предложением определить виды работ и порядок их проведения в условиях пониженной среднесуточной температуры до - 4 С и обильного снегопада на ДД.ММ.ГГГГ Ответ от органа местного самоуправления в адрес организации не поступил, дополнительные виды и объемы работ в данной части собственник дорог не согласовал. Размер ущерба, заявленный Карачевым Л.В., не оспаривает. Возражений по существу выводов судебной экспертизы не имеет.

Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспорил. В прошлом судебном заседании представитель Детчуева Е.П., действующая по доверенности, пояснила, что к ним в рамках прямого урегулирования убытков обращался Мерков С.В. ЗАО «Гута-Страхование» признало вину в данном ДТП со стороны Карачева Л.В., направили в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» акцепт, в связи с чем была произведена выплата Меркову С.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования, заявленные Карачевым Л.В., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. водитель Карачев Л.В., управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 - 30 км/час, не полностью учел дорожные условия. В районе <адрес> на гололеде машина потеряла управление и ее вынесло на полосу встречного движения, где а/м совершила столкновение со стоящей на перекрестке а/м <данные изъяты> под управлением водителя Меркова С.В.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем а\м <данные изъяты> Карачевым Л.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ППД РФ водитель должен веси транспортное средство со скоростю, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя Карачева Л.В., то есть своевременного выполнения им требований вышеуказанных правил дорожного движения.

Данные требования действующего законодательства со стороны водителя Карачева Л.В. соблюдены не были, что повлекло возникновение аварийной ситуации на дороге и возникшие последствия в виде столкновения транспортных средств.

Исходя из материалов дела, объяснений водителя Карачева Л.В. следует, что Карачев Л.В. на протяжении пути до выезда на указанный участок дороги вел свой автомобиль со скоростью, позволяющей осуществлять полный контроль за движением.

При выезде на указанный участок дороги не имела место резкая смена дорожного покрытия, так как водитель Карачев Л.В. заблаговременно уже располагал информацией о дорожной обстановке.

По заключению судебной экспертизы № по ходатайству ответчика, следует, что с технической точки зрения п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ означают, что водитель Карачев Л.В. должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить занос автомобиля. Однако, при выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности с меньшими сцепными характеристиками, поскольку для снижения скорости до необходимого по сцеплению уровня данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать. Поскольку в месте ДТП имелся гололед, распознать который с места водителя в зимних условиях, а именно в конкретном случае, как видно из материалов дела и объяснений участников, было возможно, а, соответственно, и обнаружить наличие участка с меньшими сцепными свойствами, следует вывод, что водитель Карачев Л.В. мог своевременно обнаружить данный участок, соответственно, своевременно снизить скорость движения до необходимой.

С технической точки зрения в действиях водителя Карачева Л.В усматривается несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель Карачев Л.В, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выбрав безопасную скорость движения своего транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, подтверждено в судебном заседании экспертом <данные изъяты>

Из пояснений эксперта следует, что техническая возможность предотвращения ДТП – наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки ТС. В сложившейся ситуации, непосредственно перед столкновением автомобиль Карачева Л.В. находился в заносе и предотвращение ДТП зависело не от выполнения указанных действий (торможение могло лишь усугубить начавшийся занос), а от квалификации водителя, его умения «выводить» а/м из заноса. В данном конкретном случае под технической возможностью избежать заноса следует понимать возможность водителем Карачевым Л.В. своевременно обнаружить опасность для движения, то есть наледь на дорожном покрытии. С технической точки зрения при обстоятельствах данного ДТП следует, что данный водитель мог своевременно обнаружить наличие участка с меньшими сцепными свойствами, соответственно, снизить скорость движения до необходимой. Данные мероприятия не были осуществлены, что явилось причиной совершения ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, его позиция подтверждаются материалам дела, совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Карачева Л.В., от действий которого возникла аварийная ситуация и последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

Карачев Л.В, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял всех необходимых и должных мер к исключению возможных последствий негативного характера для иных лиц при использовании транспортного средства в достаточно сложных погодных условиях, не отказался от использования источника повышенной опасности, достоверно и заблаговременно имея сведения о сложившихся неблагоприятных для управления транспортным средством погодных условиях, тем самым проявил самонадеянность, переоценил свои возможности, не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, что не позволило ему осуществить контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

При этом суд учитывает, что наличие сложной погодной ситуации в результате обильного снегопада не являлось для водителя Карачева Л.В. неожиданным обстоятельством, возникшим непосредственно в момент ДТП при управлении транспортным средством и не позволившим предугадать возможные сложности в управлении транспортным средством. Данная ситуация складывалась определенное время, достаточное для ее оценки водителем и принятия соответствующего решения, касающегося использования источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах данный водитель должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу Меркову С.В. ущерба, что исключает удовлетворение первоначального иска, заявленного Карачевым Л.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

С учетом установленных судом обстоятельств, сложившейся ситуации, оснований полагать о том, что причиной ДТП послужило именно исключительно неудовлетворительное состояние дорожного полотна не имеется, основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» отсутствуют.

Иск, заявленный Мерковым С.В., подлежит частичному удовлетворению.

Гражданская ответственность водителя Карачева Л.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу Меркову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Мерков С.В. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по встречному иску Карачева Л.В. судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Меркова С.В., изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом.

С учетом данного обстоятельства оснований для принятия решения с учетом фактически понесенных истцом затрат по восстановлению транспортно средства, значительно превышающего по стоимости сумму, необходимую для восстановления и определенную экспертным исследованием, не имеется.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа с учетом лимита ответственности составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, со страховой компании подлежит возмещению расходы по оплате оценки о размере ущерба в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу в указанном размере.

Таким образом, общая сумма, ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства требования истца к ответчику Карачеву Л.В. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика Карачева Л.В., являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истца, и владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях при наличии доверенности, в пользу истца Меркова С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мерковым С.В. при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части подлежат возмещению с ответчиков.

Иск в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен на сумму <данные изъяты> от суммы ущерба <данные изъяты> в отношении Карачева Л.В. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Карачева Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийКарачева Л. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования Меркова С. В. к ООО «Ресо-Гарантия», Карачеву Л. В., Администрации Петрозаводского городского округао возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресо-Гарантия» в пользу Меркова С. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карачева Л. В.в пользу Меркова С. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.03.13 г.