Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-499/2018 ~ М-15/2018 от 10.01.2018

    Дело 2-499/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2018 года                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителей истца Жеребило И.Е. по доверенности Артемова А.В., Коркмазова Р.С., представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Выблова В.В., представителя ответчика Хамицаевой А.Т. по доверенности Гаджаевой А.И., представителя третьего лица ГЛУП «Санаторий имени Н.А. Семашко» по доверенности Полупан А.С., представителя третьего лица Государственного управления делами (Украина) Дергачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Жеребило И. Е. к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ковган О. А., Хамицаевой А. Т., Бритаеву А. Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Жеребило И.Е. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ковган О.А., Хамицаевой А.Т., Бритаеву А.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе проведения судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 417.2 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа.

Истец Жеребило И.Е. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителям по доверенности Коркмазову Р.С. и Артёмову А.В., последний из которых в судебном заседании возражал в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд, считая, что дело не подлежит передаче по подсудности в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ.

Представитель истца Жеребило И.Е. по доверенности Коркмазов Р.С. в судебном заседании поддержал мнение и позицию представителя истца Жеребило И.Е. по доверенности Артёмова А.В.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Выблов В.В. в судебном заседании рассмотрение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд оставил на усмотрение суда.

Ответчик Хамицаева А.Т. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Гаджаевой А.И., которая в судебном заседании возражала в передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд, по изложенным доводам представителем истца Жеребило И.Е. по доверенности Артёмовым А.В. и Коркмазовым Р.С.

Представитель третьего лица ГЛУП «Санаторий имени Н.А. Семашко» по доверенности Полупан А.С., в судебном заседании возражала в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд, по изложенным доводам представителем истца Жеребило И.Е. по доверенности Артёмовым А.В.

Представитель третьего лица Государственного управления делами (Украина) Дергачева Т.В., в судебном заседании не возражала в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд, просила оставить этот вопрос на усмотрение суда.

Ответчики Ковган О.А., Бритаев А.В., третьи лица Бачурина Ю.В., Перкова А.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛУП «Санаторий имени Н.А. Семашко» и Государственное управление делами (Украина).

Согласно положениям п. 2 ст. 417.2 ГПК РФ гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа.

В данном случае привлеченное в качестве третьего лица Государственное управления делами (Украина) является специальным государственным органом иностранного государства Украина, что следует из положения о Государственном управлении делами. Согласно выписки ЕГРЮЛ правопредшественником ГЛУП «Санаторий имени Н.А. Семашко» являлось Санаторно-курортное Учреждение «Санаторий «Украина» государственного управления делами.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку с учётом требований ч. 2 ст.417.2 ГПК РФ рассмотрение дела в данном суде становится невозможным по объективным причинам, суд приходит к выводу о подсудности настоящего гражданского дела Ставропольскому краевому суду, не смотря на то, что данное дело было принято к производству Кисловодского городского суда без нарушений правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 417.2, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по заявлению Жеребило И. Е. к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ковган О. А., Хамицаевой А. Т., Бритаеву А. Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда путем подачи через Кисловодский городской суд частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                        К.Ю. Домоцев