Решение по делу № 2-419/2015 ~ М-277/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2015 года

Мотивированное решение составлено      13 июля 2015 года

г. Прокопьевск                                 08 июля 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцигиной Ю.В. к Цыпышеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Анцигина Ю.В. обратилась в суд с иском к Цыпышеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, понесенных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №.Автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, управляла Шульгина А.В. Автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлял Цыпышев С.Н., который является его собственником. Цыпышев С.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии также признан Цыпышев С.Н. Гражданско-правовая ответственность Цыпышева С.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области. В связи с тем, что у неё дополнительный страховой полис «Аккуратный водитель», выданный ЗАО СК «Сибирский спас», она обратилась в свою страховую компанию за возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения её заявления страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Она обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки, известила об этом Цыпышева С.Н. телеграммой. По результатам независимой оценки, стоимость ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, № превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ЗАО СК «Сибирский Спас».

Таким образом, Цыпышев С.Н. обязан возместить ей ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы, а именно: оплата вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>; оплата расходов на телеграмму в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Цыпышева С.Н. разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> за оценку автомобиля; <данные изъяты> почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела Анцигина Ю.В. уточнила заявленные требования, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Цыпышева С.Н. разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> за оценку автомобиля; <данные изъяты> почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Анцигина Ю.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не поддержала требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Считает, что вина ответчика доказана полностью. Просит взыскать с Цыпышева С.Н. разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> за оценку автомобиля, <данные изъяты> почтовые расходы.

Ответчик Цыпышев С.Н. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что он ехал снизу по <адрес>, метров за 10 до светофора увидел, что у него еще 4 секунды будет гореть зеленый сигнал светофора. Он понял, что времени ему хватит, и продолжил движение. Тут жена ему кричит: «Она на нас летит», он даже голову повернуть не успел. От удара потерял сознания, отключился, автомобилем не управлял, и машина самопроизвольно вылетела на пешеходный переход. Постановлением мирового судьи установлено, что он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, однако, это на ДТП никак не повлияло, он чувствовал себя прекрасно. Он себя пьяным не считает, считает, что документы подделали, <данные изъяты>.

Представитель ответчика Цыпышева С.Н. – Прямов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что Шульгина, заверяла, что она въехала на данный перекресток на желтый сигнал светофора, который загорелся после красного, и свидетель А. пояснил, что он стоял ожидал зеленого света, В решение Рудничного суда указано, что Шульгина уже ехала на зеленый свет. Цыпышев заканчивал маневр, он уже выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и он обязан был завершить маневр. Считает, что вина в ДТП водителя Шульгиной, просим суд установить виновность данной гражданки и в иске отказать.

Третье лицо Шульгина А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что она двигалась по <адрес>. Стоп-линии перед пешеходным переходом не было. Она на желтый сигнал светофора проехала пешеходный переход, на перекресток она въехала уже на зеленый сигнал светофора. Пешеходный переход пересекал <адрес>, перед въездом на перекресток. Она въехала на зеленый сигнал светофора и она даже не знает, откуда о возник Цыпышев. Он несся по <адрес> и пересекал ее проезжую часть. Ответчик въехал в ее автомобиль справа. Он несся, хотел проскочить, и уже на пешеходный переход выехал на красный сигнал светофора, так как она выехала на перекресток на зеленый свет. Она двигалась по левой третьей крайней полосе движения.

Представитель третьего лица – ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях. Таким образом, из данной нормы следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5, 7 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств):

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснений, сформулированных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Шульгиной А.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Цыпышева С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85). Старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФ АП ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Б. составлен протокол об административном правонарушении в том, что Цыпышев С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Шульгиной А.В. (л.д. 90).

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Цыпышев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.113-116). Из установленной постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ совокупности доказательств следует, что водитель Цыпышев С.Н. выехал на запрещающий красный сигнал светофора по ходу его движения, в то время как водитель Шульгина А.В., пересекая стоп-линию светофора на желтый сигнал светофора, выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Ввиду указанного, именно в действиях водителя Цыпышева С.Н. имеется нарушение п. 6.2 ПДД, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью средней тяжести водителю Шульгиной А.В.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по жалобе Цыпышева С.Н. на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Цыпышеву С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Таким образом, вина Цыпышева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Цыпышев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства при которых было совершено данное административное правонарушение Цыпышевым С.Н. были указаны: ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов в <адрес>, Цыпышев С.Н. являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыпышева С.Н. оставлено без изменения, жалоба Цыпышева С.Н. без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что вины Цыпышева С.Н. в совершении ДТП нет, поскольку в материалы дела в подтверждение вины ответчика представлены: копия постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено нарушение Цыпышевым С.Н. пунктов ПДД РФ.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в постановлении и решении суда, в нарушение ст. 57 ГПК РФ суду ответчиком и его представителем представлено не было.

Указанные обстоятельства дорожного транспортного происшествия в полном объеме подтверждаются схемой ДТП, подписанной в том числе водителем Шульгиной А.В., понятыми, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями данными непосредственно после ДТП очевидцами и участниками ДТП (л.д. 80-112).

Обстоятельства и место ДТП подтверждаются также показаниями свидетеля А. который пояснил суду, что обстоятельства ДТП стал уже забывать. Помнит, что была машина белая, а со стороны церкви ехала машина вишневого цвета, они столкнулись. Он находился на стоп-полосе, ехал прямо со стороны заправки. Он ехал в сторону <адрес>, стоял на перекресте <адрес>. Стоял он, так как горел красный свет светофора. С левой стороны был пешеходный переход, там горел зеленый свет светофора. На светофоре осталось 1-2 секунды до смены света, и он увидел, что с левой стороны от него проехала белая машина. По его направлению движения было трехполосное движение, он стоял по центральной полосе, белая машина проехала слева от него. Тогда он подумал: «зеленый свет не загорелся, а она уже поехала». Столкновение произошло, наверное, белая машина въехала в вишневую, и он поехал дальше. Пока он стоял на красный свет, прошло 1-2 секунды, ей надо было еще секундочку подождать. Во встречном ему направлении также были транспортные средства, они стояли. Не помнит, какой автомобиль первым выехал на перекресток, ему кажется, что одинаково.После столкновения, на светофоре загорелся зеленый свет, и он поехал, он поехал уже после столкновения. Таким образом, свидетелем А. подтверждено место ДТП, а конкретные обстоятельства совершения ДТП свидетель не указывает, его пояснения носят предположительный характер, точно указать на тот или иной факт свидетель не может.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу Анцигиной Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Анцигиной Ю.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность Цыпышева С.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области.

Гражданско-правовая ответственность Анцигиной Ю.В.застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Сибирский спас». Также у неё имеется дополнительный страховой полис «Аккуратный водитель», выданный ЗАО СК «Сибирский спас».

Анцигина Ю.В. обратилась в свою страховую компанию за возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения её заявления страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Истец обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> (л.д. 16-39).

Указанное заключение соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Требования к отчету об оценке» от 20.07.2007 года № 254, в связи с чем, суд считает, что данное заключение объективно и достоверно. Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы по размеру причиненного имущественного ущерба истцу. Сумма и расчет ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> обоснованы, необходимы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, размер данных расходов ответчик не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Цыпышева С.Н. почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанциями за телеграмму (л.д. 11,12). Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба и необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы <данные изъяты>, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Государственная пошлина по данному делу составит: <данные изъяты>.

Учитывая, что истица Анцигина Ю.В. является <данные изъяты>, и в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анцигиной Ю.В. к Цыпышеву С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Цыпышева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу Анцигиной Ю.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Цыпышева С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                  Д.А. Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)