Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1/2023 (2а-491/2022;) ~ М-462/2022 от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

административного ответчика Кичемасова А.Н.,

представителя заинтересованного лица Гуленкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Кичемасову А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

Установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> (далее также – Инспекция, ИФНС) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Кичемасову А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором, с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>), просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени в общем размере 1 018 229,21 руб., в том числе:

-    Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ): налог в размере 888 602 руб., пени в размере 4 250,48 руб., в том числе:

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 888 602 руб. (налог) за ДД.ММ.ГГГГ гг.,

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 387,64 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 500,31 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 126,48 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 236,05 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ г.: пеня в размере 142,65 руб.:

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ - 142,65 руб. (пеня) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

-    Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ гг.: пени в размере 2149,17 руб., в том числе:

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 11,96 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 22,51 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 257,15 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 11,96 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 845,59 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен);

-    Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за ДД.ММ.ГГГГ г.: пени в размере 497,28 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен);

-    Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за ДД.ММ.ГГГГ гг.: пени в размере 16,74 руб., в том числе:

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 7,81 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г. (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 8,93 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен);

-    Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ г.: пени в размере 16,51 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен);

-    Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 97 254,91 руб., пени в размере 21 187,26 руб., в том числе:

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 97 254,91 руб. (налог) за ДД.ММ.ГГГГ гг.,

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 280,16 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 17,45 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 18,13 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 885,66 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 527,77 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 018,52 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 527,77 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 762,85 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 132,17 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 8,23 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 8,55 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за ДД.ММ.ГГГГ г.: пени в размере 1332,18 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен);

-    Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ г.: пени в размере 29,26 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен);

-    Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ г.: пени в размере 548,29 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен);

-    Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ г.: пени в размере 1836,65 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

-    Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ г.: пени в размере 17,85 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен);

-    Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ гг.: пени в размере 347,98 руб., в том числе:

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 205,39 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен),

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - 142,59 руб. (пени) за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог за ДД.ММ.ГГГГ г. не погашен).

В обоснование административного иска указано, что Кичемасов А.Н. является налогоплательщиком имущественных налогов в связи с наличием в спорные налоговые периоды в собственности объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. В адрес Кичемасова А.Н. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм. В установленный срок Кичемасов А.Н. не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены пени. В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые получены ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 и п. 6 ст. 69 НК РФ. В установленный срок административный ответчик требования об уплате налога не исполнил, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кичемасова А.Н. налоговой задолженности. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника. Налоговая задолженность административным ответчиком до настоящего времени не уплачена.

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с указанным иском было принято встречное административное исковое заявление Кичемасова А.Н. к Инспекции и МИ ФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) производство по делу в части встречного административного иска Кичемасова А.Н. прекращено в связи с его отказом от исковых требований.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и заинтересованные лица не явились.

Представитель административного истца в судебном разбирательстве не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

От административного ответчика поступило ходатайство об окончании рассмотрения дела без его участия (<данные изъяты>).

В ходе предыдущих судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кичемасов А.Н. административный иск не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>). Из указанных возражений следует, что гидроцикл <данные изъяты> с идентификационным номером № был утилизирован по приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. начисление налогов и пеней на гидроцикл незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Транспортный налог за снегоход ему начислен необоснованно, поскольку он никогда не являлся владельцем такого объекта налогообложения. Транспортный налог за автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> и пени им оплачены, что подтверждается платежными документами и установлено решениями Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исковые требования о взыскании пеней, начисленных на налог на имущество физических лиц, являются необоснованными, так как налоговым органом не представлена информация, за какой объект налогообложения, в каком размере начислен налог, период начисления пеней, что не позволяет представить более полную информацию. При этом объектов, подлежащих обложению налогом на имущество, у него не имеется. Необоснованность исковых требований о взыскании пеней установлена решениями Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требования Инспекции о взыскании пеней по налогу на имущество, земельному налогу удовлетворению не подлежат, поскольку решениями суда отказано во взыскании самих налогов. Оснований для взыскания налога на доходы физического лиц и пеней не имеется. Акционерное общество <данные изъяты> (далее также - АО <данные изъяты>) направило в налоговый орган недостоверную информацию о получении им дохода. Решениями Арбитражного суда <адрес> с АО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> (далее также – Общество) взысканы денежные средства. По договорам цессии, заключенным с Обществом, он приобрел право требования к АО <данные изъяты> за сумму, равную сумме приобретенного права требования, поэтому материальной выгоды не имеется. Оплата проведена зачетом встречного однородного требования. Расходные обязательства подтверждены договорами уступки права требования, займа, соглашениями о зачете встречных однородных требований. Замена взыскателя с ООО <данные изъяты> на него произведена арбитражным судом, следовательно, правомерность указанных сделок подтверждена судебными актами. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в Управление ФНС России по <адрес> и документы, подтверждающие расходы, с требованием исключить требование об уплате налога на доходы физического лица, на что ему направлен ответ с предложением подать налоговую декларацию формы 3-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ декларация и подтверждающие документы были направлены в МИ ФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поданы раздельные декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. и документы, подтверждающие расходы, после чего представлены дополнительные документы для их проверки. Представленные им оригиналы отчетов по операциям по банковским счетам (его и супруги) подтверждают снятие ими собственных денежных средств и наличие возможности предоставить ООО <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают внесение денег в кассу данного Общества по договору займа. В бухгалтерском балансе ООО <данные изъяты> не отражена информация об операции по займу из-за технической ошибки, подлежащей исправлению в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010). Экономическим обоснованием внесения денег в кассу и выдачи из кассы, а не на банковский счет являлось отсутствие расчетных счетов у Общества и необходимость расчетов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление которых подтверждается расходными кассовыми ордерами. Экономическим обоснованием выдачи части полученных Обществом заемных денежных средств ФИО3 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является высокая ставка процентов по займу (20 %), при этом выдача данному заемщику денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами. Так как подлинность представленных документов МИ ФНС России № по <адрес> не оспорена, они являются доказательствами наличия у него разумных экономических мотивов заключения договора займа с ООО «<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Кичемасов А.Н. также дополнил следующее. <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебном разбирательстве не участвовал, о причинах неявки не уведомил. Согласно письменным пояснениям по делу (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» требования Инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц полагало не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным приведенным Кичемасовым А.Н.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № по <адрес> просил рассмотреть дело без его участия (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МИ ФНС России № по <адрес> ФИО4 иск Инспекции считал подлежащим удовлетворению. Пояснил, что <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от 30.12.2021 (<данные изъяты>), ИФНС является территориальным органом, осуществляющим, в частности, функции по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности, и наделена полномочиями по предъявлению в суды общей юрисдикции исков о взыскании недоимки, пеней и штрафов с физических лиц в случаях, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, с рассматриваемым административным иском обратился уполномоченный государственный орган, действующий в пределах своей компетенции.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается указанным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 357 НК РФ и Закона <адрес> от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым НК РФ дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утрачивает силу Закон № 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона № 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона № 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц, что следует из п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона № 284-ФЗ).

Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании п. 6 ст. 2 Закона № 2003-1 и подп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налога на имущество производится налоговыми органами.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 4 статьи 397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 31 НК РФ административному ответчику налоговым органом (МИ ФНС России № по <адрес>) были начислены транспортный налог и налог на доходы физических лиц, направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм (<данные изъяты>).

Согласно данному налоговому уведомлению Кичемасову А.Н. начислен транспортный налог в общей сумме 98 765,91 руб., в том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ гг. – за снегоход <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ г. – за автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, гидроцикл, <данные изъяты>.

Также ответчику начислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 888 602 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 734 659 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 153 943 руб.

В связи с неоплатой указанных налогов в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые получены ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 и п. 6 ст. 69 НК РФ (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Кичемасова А.Н. спорной налоговой задолженности, который был отменен в связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в частности, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из квитанции (<данные изъяты>), задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., начисленному за автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в общей сумме 1 511 руб. оплачена Кичемасовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем обязанность по уплате указанной задолженности считается административным ответчиком исполненной, оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования инспекции о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. за снегоход <данные изъяты>, поскольку наличие у Кичемасова А.Н. во владении такого объекта налогообложения в спорные налоговые периоды опровергается сведениями, представленными Госинспекцией гостехнадзора <адрес> (<данные изъяты>). Доказательств обратного ИФНС не представлено.

По информации Главного управления МЧС России по <адрес> (<данные изъяты>), в автоматизированной системе Государственной инспекции по маломерным судам <адрес> имеются сведения о наличии у Кичемасова А.Н. моторного судна (гидроцикла) <данные изъяты>, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ и снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>) установлено, что указанный выше гидроцикл <данные изъяты> с идентификационным номером № утилизирован по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. оснований для налогообложения ответчика транспортным налогом за указанный гидроцикл не имеется. Кроме того, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отказано в удовлетворении административного иска МИ ФНС РФ по <адрес> о взыскании с Кичемасова А.Н. задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг. и пеней.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) оставлен без удовлетворения административный иск МИ ФНС РФ № по <адрес> о взыскании с административного ответчика пеней по транспортному налогу на задолженность ДД.ММ.ГГГГ гг., задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г., пеней по налогу на имущество на задолженность ДД.ММ.ГГГГ гг., пеней по земельному налогу на задолженность ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом принято решение (<данные изъяты>) об отказе в удовлетворении административного иска МИ ФНС РФ № по <адрес> о взыскании с Кичемасова А.Н. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. и пеней.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отказано в удовлетворении административного иска МИ ФНС РФ № по <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. и пеней, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг. и пеней, а также по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. и пеней.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом принято решение (<данные изъяты>) об отказе в удовлетворении административного иска МИ ФНС РФ № по <адрес> о взыскании с Кичемасова А.Н. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пеней.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) оставлен без удовлетворения административный иск МИ ФНС РФ № по <адрес> о взыскании с Кичемасова А.Н. пеней по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг., пеней по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг., а также пеней по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что налоговая задолженность не подлежит взысканию в связи с отсутствием у административного ответчика объектов налогообложения, оплатой соответствующих налогов, а также в связи с пропуском налоговым органом сроков обращения в суд.

Из п. 1 ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следует признать, что срок на взыскание пеней истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Кичемасова А.Н. заявленных в административном иске сумм транспортного налога и пеней по нему, а также пеней налогу на имущество и земельному налогу не имеется.

Из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц в общей сумме 888 602 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 734 659 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 153 943 руб., начислен административному ответчику на доход, полученный от налогового агента АО <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 5 651 224,94 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере 1 184 174,42 руб.).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) изменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №, с АО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 525 818,38 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по тому же делу с АО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме 125 406,56 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), принятым по делу №, с АО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 184 174,42 руб., начисленные за неправомерное пользование денежными средствами в размере 5 525 818,38 руб., взысканными указанным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между учредителем ООО <данные изъяты> Кичемасовым А.Н. (займодавец) и названным Обществом (заемщик) был заключен договор займа (<данные изъяты>), по условиям которого займодавец передает в долг заемщику частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а ООО <данные изъяты> обязано возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа не начисляются.

В подтверждение факта исполнения условий данного договора в части передачи заемных денежных средств ООО <данные изъяты> Кичемасов А.Н. представил суду оригиналы выданных Обществом квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к делу (<данные изъяты>).

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключенными с ООО <данные изъяты>, цессионарию Кичемасову А.Н. переданы права требования цедента - Общества к АО <данные изъяты>, установленные указанными выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров цессии в качестве оплаты за уступаемые права Кичемасов А.Н. обязался выплатить ООО <данные изъяты> денежные средства в тех же размерах, то есть 5 525 818,38 руб., 125 406,56 руб. и 1 184 174,42 руб. соответственно.

По условиям заключенных между ООО <данные изъяты> и Кичемасовым А.Н. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стороны договорились прекратить взаимные обязательства Общества перед административным ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства Кичемасова А.Н. перед Обществом, возникшие из договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зачетом встречных однородных требований.

Указанные договоры займа, уступки права требования, соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными не признаны.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) взыскатель ООО «<данные изъяты>» заменен на Кичемасова А.Н. на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) оставлено без изменения названное выше определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы АО <данные изъяты> о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его заключением для избежания уплаты налогов Обществом судом отклонены как необоснованные.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), отказано в удовлетворении искового заявления АО <данные изъяты>» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кичемасовым А.Н.

Упомянутыми судебными постановлениями арбитражных судов по делу № установлено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего законодательства. Судом отклонены, как голословные, доводы АО <данные изъяты>» о том, что договор цессии является ничтожной сделкой в связи с заключением между взаимозависимыми лицами (ООО «<данные изъяты>» и его директором и единственным учредителем Кичемасовым А.Н.), при явном отсутствии деловой цели и экономической неэффективности операции, с целью избежать уплаты налогов со стороны Общества и получения необоснованной налоговой выгоды Кичемасовым А.Н.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что доход, на который административному ответчику начислен налог в общей сумме 888 602 руб., получен от АО <данные изъяты>», которое во исполнение перечисленных судебных актов арбитражных судов выплатило Кичемасову А.Н. денежные средства в размере 5 651 224,94 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере 1 184 174,42 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 НК РФ.

В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Доход, полученный Кичемасовым А.Н. от АО <данные изъяты>» в связи с реализацией прав требования, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ является объектом налогообложения, налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доход, полученный налогоплательщиком в результате реализации имущественных прав требования по договорам займа с учетом полученной налогоплательщиком выгоды, налоговым законодательством прямо не урегулированы.

Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 41 НК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в
постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в письмах Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), Инспекцией и МИ ФНС России № по <адрес> не оспариваются.

Судом установлено, что по жалобе административного ответчика на необоснованное взыскание спорных сумм налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>) Управлением ФНС России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому действия налогового органа по направлению налогового уведомления и требования об уплате налога являются правомерными. При этом Кичемасову А.Н. разъяснено право уменьшения полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по договорам уступки прав требования, для чего рекомендовано представить в МИ ФНС России № по <адрес> налоговые декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подал в МИФНС России № по <адрес> налоговые декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которым доход, полученный от АО <данные изъяты>», равен расходам на приобретение права требования по договорам цессии (<данные изъяты>).

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, налоговому органу предлагалось ускорить принятие решений по декларациям. Однако до сих пор МИ ФНС России № по <адрес> решения по указанным декларациям в рамках налогового контроля не приняты. Дальнейшее отложение судебного разбирательства явно противоречит интересам правосудия, поскольку приведет к нарушению разумного срока рассмотрения дела.

Согласно материалам дела и пояснениям, данным представителем МИ ФНС России № по <адрес> в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ были приняты дополнения к актам проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, поданных Кичемасовым А.Н. (<данные изъяты>). Из содержания указанных актов усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении административным ответчиком заявленных им расходов, понесенных во исполнение обязательств по договорам цессии, заключенным с ООО «<данные изъяты>».

Между тем суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с подпунктами 2, 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» и его единственный учредитель и директор Кичемасов А.Н. действительно являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что, в частности, такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов.

Такими документами могут являться платежные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, денежные расписки, в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами), а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчетов за приобретенное имущество.

Административным ответчиком в подтверждение расходов, понесенных в размере полученных доходов, представлены оригиналы указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам, которые являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

Доказательств подложности, недопустимости по иным основаниям указанных письменных доказательств налоговыми органами суду не представлено.

Доводы МИ ФНС РФ № по <адрес> о том, что Кичемасов А.Н. фактически денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вносил, суд учесть не может, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

МИ ФНС РФ № по <адрес> в ходе мероприятий налогового контроля по проверке представленных Кичемасовым А.Н. деклараций формы 3-НДФЛ выразила намерение проведения экспертизы в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам, для чего предложила налогоплательщику представить их оригиналы, однако в ходе судебного разбирательства категорически отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (давности исполнения письма, почерковедческой).

Также суд учитывает, что административным ответчиком предоставлены отчеты по операциям по счетам (его и супруги ФИО5), подтверждающие снятие ими собственных денежных средств и соответственно наличие возможности предоставить в заем денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Оригиналы указанных банковских документов приобщены к материалам дела.

По мнению суда, доводы Кичемасова А.Н. о том, что экономическим обоснованием внесения денег в кассу, а не на банковский счет ООО «<данные изъяты>», являлось отсутствие расчетных счетов у Общества, не опровергнуты, что подтверждается справкой ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подлинник которой также приобщен к делу.

Также суд считает убедительными доводы административного ответчика о подтверждении достаточными доказательствами использования полученных от него ООО «<данные изъяты>» денежных средств в хозяйственной деятельности Общества, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, Кичемасовым А.Н. суду представлены документы, свидетельствующие о предоставлении Обществом части заемных денежных средств, полученных от него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 000 000 руб. ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Экономическое обоснование заключения договора займа с ФИО3 подтверждается тем, что, в отличие от беспроцентного договора займа, заключенного с ответчиком, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность заемщика ФИО3 по возврату займодавцу ООО «<данные изъяты>» суммы займа и выплате процентов в размере 20 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом выдача денежных средств ФИО3 подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Оригиналы указанных выше документов приобщены к делу.

Также о целесообразности заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует наличие у Общества обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРН (<данные изъяты>). Использование ООО «<данные изъяты>» части полученных от ответчика заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. для расчетов по указанному договору аренды подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подлинники которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и его фактического исполнения сторонами.

Доводы МИ ФНС России № по <адрес> о том, что представленные Кичемасовым А.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают фактическое несение расходов с учетом взаимозависимости лиц, отсутствия кассовой книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., невыдачи ответчику кассового чека, подачи Обществом бухгалтерской отчетности, Единой (упрощенной) налоговой декларации (<данные изъяты>), в соответствии с которыми кредиторская задолженность, обороты и движение по кассе отсутствуют, не отражен приход спорных денежных средств по договору займа, в данном случае суд учесть не может.

Как установлено судом, на момент начала мероприятий налогового контроля в отношении представленных Кичемасовым А.Н. деклараций формы 3-НДФЛ установленный п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» пятилетний срок хранения кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ г. истек, что никем по делу не оспаривается.

По сведениям ответчика и ООО «<данные изъяты>», сообщенным как налоговому органу, так и суду, кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой были отражены спорные операции о принятии заемных денежных средств от Кичемасова А.Н., уничтожена по истечении срока хранения.

Из пояснений ответчика и представителя МИ ФНС России № по <адрес> следует, что у ООО «<данные изъяты>» зарегистрированной контрольно-кассовой техники в спорный период не имелось.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 19.07.2016) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. При этом под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) при получении организацией займа, денежных средств на свои нужды применение контрольно-кассовой техники не требуется.

Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось обязанности по использованию контрольно-кассовой техники и выдаче Кичемасову А.Н. кассового чека в подтверждение факта принятия наличных денежных средств.

Суд считает, что подача ООО «<данные изъяты>» бухгалтерской и налоговой отчетности, в которой не отражен приход спорных денежных средств по договору займа, как и превышение лимита наличных денежных средств, хранящихся в кассе, в данном случае свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях, которые сами по себе (в том числе в связи с отсутствием открытых банковских счетов) не опровергают доводов Кичемасова А.Н. и представленных им доказательств фактического несения расходов, подлежащих учету при расчете налога на доходы физических лиц.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>», подтверждая реальное совершение сделок займа и цессии, получения заемных денежных средств от Кичемасова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ подало в налоговый орган уточняющую налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), в которой указало сумму, полученную от Кичемасова А.Н. по договору займа.

По мнению суда, административный ответчик представил достаточные доказательства отсутствия экономической выгоды в виде разницы между доходом, полученным от АО <данные изъяты> на основании договоров уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого эти права приобретены, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него налога на доходы физических лиц и пеней по данному налогу.

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Кичемасову А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 15.03.2023.

Судья А.Ю. Полянский