Решение по делу № 2-692/2018 ~ М-690/2018 от 29.06.2018

№ 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     23 августа 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителей истца Маликовой Л.Р., Абзалиловой Э.М.,

представителя ответчика – адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> РБ» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> РБ» (далее МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Исковые требования мотивируют тем, что на основании постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории ГО <адрес> РБ» МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» уполномочено осуществлять деятельность по организации специализированной муниципальной стоянки – специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов сотрудниками ГИБДД на основании протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ было задержано и доставлено на специализированную муниципальную стоянку (<адрес>А), транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный номер «М 751 МА 02», принадлежащее ФИО6 В адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые ответчик не получил, возвращены по истечении срока хранения.

В части взимания платы за хранение транспортного средства, руководствуются Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>», где размер платы за транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00 руб./час. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 481 день х 24 час. = 11 544 час. х 25 руб. = 288 600 рублей.

Просят взыскать с ответчика сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 288 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 6 086 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Надлежащее извещение ответчика и третьего лица подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам их регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО1, ФИО6 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 50 ГПК ответчику ФИО1 был назначен представитель - адвокат ФИО7, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный номер «М 751 МА 02», которым управлял ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола серии <адрес> о задержании указанного транспортного средства.

В тот же день указанный автомобиль был доставлен и помещен на специализированную муниципальную стоянку.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа <адрес> РБ».

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 статьи 27.13).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов, вызванных применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, возложена не на собственника или иного законного владельца задержанного транспортного средства, а на лицо, которому вменяется совершение соответствующего административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управляя задержанным транспортным средством, допустил административное правонарушение, влекущее ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на определенное лицо, каковым в данном случае является ответчик ФИО1

Пунктом 6 Решения Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что срок хранения исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на штрафстоянке. Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ», где размер платы за транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00 руб./час.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 481 день х 24 час. = 11 544 час. х 25 руб. = 288 600 рублей.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьями 896 и 897 ГК РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения, а также возместить расходы по хранению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противопранной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии задолженности за хранение транспортного средства впервые было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ – по прошествии двух месяцев после задержания автомобиля.

В суд с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя более одного года после помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, суд не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах. Кроме того, после направления уведомлений истец, установленных статьей 899 Гражданского кодекса РФ, действий не предпринял.

Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению размера убытков до 288 600 руб., принимая во внимание состояние транспортного средства за период хранения, и исходя из того, что транспортное средство на момент задержания было на ходу, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ФИО1, взыскав с него плату за хранение транспортного средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО1 в пользу МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО <адрес> Республики Башкортостан» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> РБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> РБ» сумму долга за хранение задержанного транспортного средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа <адрес> РБ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                 Л.Х.Суфьянова