Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-128/2020

                                                             мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                        город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    с участием ответчика Остапенко А.А., его представителя – Ивона Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиком Оспапенко А. А., Остапенко О. Г.

    на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 декабря 2019 года по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Остапенко А. А., Остапенко О. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр обратился к мировому судье с иском к Остапенко А.А., Остапенко О.Г. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности за потреблённую электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, пени.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать: в солидарном порядке с Остапенко А.А., Остапенко О.Г. задолженность за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года в размере 380 руб. 11 коп. (лицевой счет БЛ00025037), пени в размере 48 руб. 51 коп. за период с 11.05.2018 года по 17.05.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 декабря 2019 года требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр удовлетворены в полном объеме.

Взысканы в солидарном порядке с Остапенко А. А., Остапенко О. Г. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр задолженность за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года в размере 380 руб. 11 коп. (лицевой счет БЛ00025037), пени в размере 48 руб. 51 коп. за период с 11.05.2018 года по 17.05.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со статьей 975 ГК РФ, представитель может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия. Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. Отсутствие доверенности влечет недействительность сделки.

Между ООО «Управ-Дом» и ПАО «ДЭК» 01.01.2017 заключен агентский договор № ДЭК-20-13/103, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3.7 которого предусмотрено, что агент действует от имени принципала, а принципал обязуется создать условия для надлежащего исполнения агентом действий, предусмотренных п. 2. Г в том числе, выдавать доверенности на представление действий в судах и органах, осуществляющих принудительное взыскание задолженности.

Из материалов дела следует, что такая доверенность от ООО «Управ-Дом» в интересах ПАО «ДЭК» не выдавалась. При наличии договора управления между собственниками многоквартирного дома по ул. *** и ООО «Управ-Дом» от 01.01.2016 (имеется в материалах дела), а также отсутствии решения собственников о переходе на прямой договор энергоснабжения с ПАО ДЭК, право предъявления платы за услугу «электроэнергия в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» принадлежит исполнителю коммунальной услуги, то есть управляющей компании ООО «Управ-Дом».

Истцом по данному делу должен быть именно исполнитель коммунальной услуги на данном многоквартирном доме, то есть ООО «Управ-Дом».

Таким образом, ПАО «ДЭК», являясь агентом исполнителя коммунальных услуг ООО «Управ-Дом», при отсутствии выданной в установленном порядке доверенности на право взыскания в принудительном судебном порядке задолженности за жилищную услугу- «электроэнергия в целях содержания общего имущества в многоквартирного дома» не вправе было совершать юридические действия по обращению в суд от своего имени для взыскания данной задолженности с ответчиков, что влечет недействительность агентского договора в части предоставления ПАО «ДЭК» права на взыскание задолженности от имени исполнителя коммунальных услуг.

Также заявитель указывает, что судом принят расчет задолженности, представленный истцом, который является математически неверным. Анализ квитанций за февраль, март, апрель 2018 и последующих подтверждает, что сумма предъявленная к оплате в размере 33 руб. 31 коп. за март 2018 года, и, оплаченная ответчиками, верная. В квитанции за март 2018 г. отражен перерасчет в размере «-100,86 руб.», который отсутствует в расчете задолженности №600/19 от 16.12.2019, предоставленном и, в последствии принятым судом.

Исходя из вышеизложенного, сумма основного долга должна составлять: 380,11 руб. - 96,21 руб. = 283,90 руб.

Сумма пени должна составлять: 48,51 руб. - 18,87 руб. = 29,64 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что судебный приказ от 05.03.2019 был выдан истцу о взыскании в солидарном порядке с должников денежных средств за несуществующее индивидуальное потребление электроэнергии с фальсифицированным расчетом. Данный судебный приказ ответчикам не был направлен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчиков судебного приказа. Судебный приказ ответчиками был получен лично на БГСУ №7 21 мая 2019 года, после того, как у нас 17 мая 2019 года были списаны денежные средства с личных банковских счетов в размере 2100 руб. 46 копеек.

Стороной истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что согласно ч. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала ООО «Управ-Дом» агенту ПАО «ДЭК» достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Относительно доводов Ответчиков о том, что Истцом произведен неверный расчет суммы исковых требований удовлетворенных решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 18.12.2019 г. но делу № 2/7-2741/2019.

Ответчики ошибочно полагают, что сумма выставленная к оплате за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД по лицевому счету № БЛ00025037 за март 2018 года составляет 33 руб. 3 1 коп., которая ими была оплачена добровольно 22.04.2018 г. и как следствие задолженность у ответчиков отсутствует.

Так в марте 2018 г. по лицевому счету № БЛ00025037 выставлен счет (квитанция), согласно которому объем потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества составляет 54,54 кВт.ч. или 134 руб. 17 коп. (54,54 Вт.ч.* 2,46 тариф = 134,17 руб.), при этом оплачено ответчиками лишь 33 руб. 31коп., данная оплата отражена Истцом в расчете исковых требований.

Кроме того, истцом уточнен размер исковых требований (ходатайством от 25.11.2019 г.) в связи с изменением из общей площади всех жилых и нежилыхпомещений МКД ул. *** (перерасчет в размере минус 4 руб. 65 коп. за(март 2018 г.)

Таким образом остаток задолженности за март 2018 г. составляет 96 руб. 21оп. (134, 17 руб. - 33,31 руб. - 4,65 руб. = 96,21 руб.).

Перерасчет отраженный в квитанции за март 2018 г. в размере минус 100 руб. 86 коп. произведен за иные периоды с 01.01.2017 по 31.01.2018 г. и не относится к периодам указанным в исковых требованиях.

На основании изложенного истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Остапенко А.А., представитель заявителя Остапенко А.А. – Ивон Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Заявитель жалобы Остапенко О.Г., представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», представитель третьего лица ООО «Управ-дом» в судебное не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ответчики Остапенко А.А., Остапенко О.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***.

28 мая 2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 05 марта 2019 года в отношении должников Остапенко А.А. и Остапенко О.Г.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** находится в управлении ООО «Управ-дом».

Между ООО «УправДом» (принципал) и ПАО «ДЭК» (агент) заключен агентский договор., по условия которого ООО «УправДом» (принципал) поручает, а ПАО «ДЭК» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилом фонде, находящимся в управлении Принципала (приложение 1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также производить расчет объема коммунального ресурса - электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых Принципалом многоквартирных домах.

Согласно актам допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 18.12.2017 г. № 221 и № 220, ОДПУ тип NP 73Е 3-6-2 № 03805345 и ОДПУ тип СТЭБ-04Н/1-7,5-Р № 006796 признаны не пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом с учетом уточнений исковых требований, представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года, с учетом произведенной ответчиками добровольной оплаты в размере 33 руб.31 коп., остаток задолженности составляет 380 руб. 11 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платежей в счет оплаты электроэнергии потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, который выполнен в соответствии с формулой 15 пункта 17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия ПАО «ДЭК» на подачу настоящего искового заявления не подтверждены доверенностью, ввиду чего надлежащим истцом по данному гражданскому делу является ООО «Управ-дом», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с агентским договором № ДЭК-20-13/103 от 01.01.2017 года ООО «УправДом» (принципал) поручает, а ПАО «ДЭК» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилом фонде, находящимся в управлении Принципала (приложение 1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также производить расчет объема коммунального ресурса - электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых Принципалом многоквартирных домах.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что Агент осуществляет все действия по принудительному взысканию задолженности с Потребителей, имеющих задолженность по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими нормативными актами.

Пунктом 2.1.10 договора также установлено, Агент обязуется предъявлять в суды исковые заявления о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД (основной долг и штрафные санкции), при наличии просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Анализируя правовое положение истца и возложенные на него обязанности в силу указанного агентского договора, учитывая положения ст. 1005 ГК РФ, истец вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений, и выдача доверенности на представление интересов не требуется, в связи с чем, иск подан уполномоченным лицом. Истец, заключив указанный выше агентский договор, приобрел статус платежного агента, чья деятельность регулируется положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого, денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Кроме того, указанный агентский договор в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан, более того, управляющая компания принимает исполнение этого договора путем совершения конклюдентных действий. Вмешиваться в правоотношения двух хозяйствующих субъектов, правовых оснований у суда не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции был принят во внимание неверный расчет задолженности, представленный стороной истца, в части размера задолженности за март 2018 года, не находит своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2018 г. по лицевому счету № БЛ00025037 выставлен счет (квитанция), согласно которому объем потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества составляет 54,54 кВт.ч. на сумму 134 руб. 17 коп. (54,54 Вт.ч.* 2,46 тариф = 134,17 руб.), ответчики оплатили 33 рубля 31 копейку.

Вместе с тем из указанной квитанции следует, что на начало месяца имеется заложенность в размере 1795 рублей 90 копеек, также отражена сумма перерасчета -100,86 рублей, учтена сумма, оплаченная в текущем месяце 134,17 рублей, к оплате за текущий месяц выставлена сумма 33, 31 рубля, отражена сумма к оплате 1695,04 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, сумма перерасчета «-100» отраженная в квитанции за март 2018 года, относится к перерасчету, произведенному за иные периоды с 01.01.2017 по 31.01.2018 г. и не должна учитываться при определении задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период.

Судом первой инстанции также было принято во внимание уточнение предмета исковых требований, которым снизился размер задолженности истцов на 14 рублей 86 копеек за спорный период времени, из которых, сумма перерасчета за март 2018 года составляет – 4,65 рублей.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за март 2018 года составляет 96 рублей 21 копейка (134,17 руб. - 33,31 руб. - 4,65 руб.).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, также учел уточнение исковых требований, произведённую ответчиками оплату за март 2018 года в размере 33 рубля 31 копейку.

Довод стороны ответчика о том, что суду необходимо проверять начисления и производимую оплату не за три месяца, а за весь период в целом, судом не могут быть приняты, поскольку из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за периоды с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, 01.11.2018 по 30.11.2018, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо проверять наличие у ответчиков задолженности именно за указанный период времени.

Доводы жалобы ответчика о том, что в судебном заседании от 18 декабря 2019 года представителем истца было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, у ответчиков не было времени для проверки уточненного расчета задолженности, мировым судьей вынесено решение без предоставления стороне ответчика времени для подготовки соответствующих возражений, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.39 ГПК РФ только при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня соврешения соответствующего процессуального действия, а при рассмотрении настоящего спора размер взысканной суммы уменьшился, что не повлекло нарушений прав стороны ответчика. Кроме того, об отложении слушания дела для ознакомления с уточненным исковым заявлением и о необходимости подготовки к судебному разбирательству суду ответчики не заявляли, что следует из протокола судебного заседания от 18.12.2019 года.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчиков не был направлен судебный приказ, а также то, что по данному судебному приказу с ответчиков были взысканы денежные средства в размере 2100 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу и не опровергают наличие задолженности в заявленный истцом период времени.

При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Заявленные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 декабря 2019 года оставить - без изменения, а жалобу ответчиков Остапенко А. А., Остапенко О. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                                      О.С. Щедрина