Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2021 ~ М-2238/2021 от 27.04.2021

Дело ***RS0***-28

Производство ***

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца Фроловой А. В. и ее представителя Нестерова Е. Н., действующего по устному ходатайству,

представителя истца Паникаровой Ю. В., действующей на основании доверенности <***> от ***,

представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга – Тумановой А. М., действующей на основании доверенности № <***> от ***

представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» – Толстопят А. В., действующего на основании доверенности от ***,

третьего лица Степаненко А. А. и ее представителя Караваевой И. А., действующей на основании доверенности <***> от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина Андрея Андреевича, Самохиной Ольги Сергеевны, Жапарова Дениса Борисовича, Жапаровой Оксаны Александровны, Николаевой Александры Геннадьевны, Мельниковой Надежды Александровны, Батылина Андрея Сергеевича, Батылиной Татьяны Викторовны, Логиновской Юлии Евгеньевны, Будникова Кирилла Юрьевича, Бурак Евгении Сергеевны, Качканова Олега Владимировича, Ширинкиной Аллы Федоровны, Чуриной Марии Владимировны, Асипцовой Натальи Владиславовны, Горбунова Олега Сергеевича, Брыляковой Ольги Яковлевны, Кардопольцева Максима Михайловича, Кипчарской Елены Александровны, Кипчарского Сергея Юрьевича, Мещеряковой Ольги Николаевны, Фарзахова Сергея Валерьевича, Сусловой Алены Владимировны, Коржавиной Евгении Михайловны, Фроловой Анастасии Валерьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка,

установил:

Самохин А.А., Самохина О.С., Жапаров Д.Б., Жапарова О.А., Николаева А.Г., Мельникова Н.А., Батылин А.С., Батылина Т.В., Логиновская Ю.Е., Будников К.Ю., Бурак Е.С., Качканов О.В., Ширинкина А.Ф., Чурина М.В., Асипцова Н.В., Горбунов О.С., Брылякова О.Я., Кардопольцев М.М., Кипчарская Е.А., Кипчарский С.Ю., Мещеряковая О.Н., Фарзахов С.В., Суслова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», администрации г. Екатеринбурга об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в *** *** Приобретая в собственность данные жилые помещения, истцы имели возможность беспрепятственно пользоваться внутриквартальной уличной сетью, в том числе пешеходными тротуарами, проездами, съездами. Однако, в настоящее время такая возможность у истцов отсутствует, поскольку при формировании границ земельного участка (кадастровый номер: ***) под многоквартирный жилой дом, находящийся в *** в состав общего имущества незаконно включен проезд к вышеуказанным жилым домам, а также пешеходные тротуары (общей площадью *** кв.м.). В результате незаконного формирования земельного участка у истцов полностью отсутствует доступ с автомобильной дороги общего пользования местного значения к внутриквартальной улице. Спорный проезд, пешеходные тротуары не предназначены исключительно для эксплуатации и обслуживания жилого дома по *** Внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым домам, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения не только жителей дома по ул. *** но и для жителей жилых домов по *** и относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Соответственно, часть земельного участка, являющаяся внутриквартальным проездом, площадью *** кв.м., не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Настоящий спор возник относительно общего имущества многоквартирного дома, которое находится в управлении у управляющей компании ООО «Фонд Радомир», при этом администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления незаконно образовывала (формировала) спорный земельный участок.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений от ***, истцы просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: *** исключив из состава границ земельного участка земли (территорию) общего пользования (проезд, проход), площадью <***> кв.м., в указываемых координатах:

- каталог координат измененного земельного участка с кадастровым номером ***

Точка 1 ***

Точка 2 ***

Точка 3 ***

Точка 4 ***

Точка 5 ***

Точка 6 ***

Точка 7 ***

Точка 8 ***

Точка 9 ***

Точка 10 ***

Точка 11 ***

Точка 12 ***

Точка 13 ***

Точка 14 ***

Точка 15 ***

Точка 16 ***

Точка 17 ***

Точка 18 ***

Точка 19 ***

Точка 20 ***

Точка 21 ***

Точка 22 ***

Точка 23 ***

Точка 24 ***

Точка 25 ***

Точка 26 ***

Точка 1 *** – ***

- каталог координат территории общего пользования:

Точка 13 ***

Точка 12 ***

Точка 11 ***

Точка 27 ***

Точка 28 ***

Точка 29 ***

Точка 30 ***

Точка 31 ***

Определением суда от ***, *** к участию в деле в качестве соистцов допущены Фролова А. В. и Коржавина Е. М.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степаненко А. А.

В судебном заседании истец Фролова А. В. и представители истцов поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Указывают, что территория общего пользования не может входить в территории дома, формирование земельного участка при отсутствии сквозного проезда лишило возможности доступа, проект был реализован без красных линий. В настоящее время истцы не имеют возможности проезда, установлены шлагбаум и контейнеры, при этом выезд через два других проезда затруднителен.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** с момента его постановки на кадастровый учет в 2012 году находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по *** ***, при этом истцами не оспаривается решение органа местного самоуправления, на основании которого был поставлен на кадастровый учет соответствующий земельный участок, в связи с чем администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. Какое-либо нарушение прав истцов отсутствует, так как проезд с ул. Данилы Зверева к домам жилого комплекса «Цветной бульвар» документацией по планировке территории не предусмотрен и никогда не существовал, истцами не представлено доказательств отнесения проезда к многоквартирному жилому дому по *** расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, к территориям общего пользования. Истцами также не представлено доказательств формирования земельного участка с нарушением требований закона, границы данного участка утверждены на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга от *** № <***> и разработанной на его основе схемы расположения соответствующего земельного участка, данная документация истцами не оспаривается. Кроме того, ранее в рамках административного дела № 2а-<***> Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, инициированного на основании административного иска Самохина А. А., рассматривался вопрос о правомерности прекращения публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером ***, и в ходе рассмотрения дела установлено как фактическое отсутствие реального проезда с *** *** через данный земельный участок к домам жилого комплекса «Цветной бульвар», так и отсутствие необходимости в первоначальном установлении сервитута, поскольку в соответствии с действующей документацией по планировке территории и фактически существующей ситуацией проезд и проход к данным домам обеспечивается с *** и ***. Таким образом, рассматриваемый иск является попыткой обойти принятое решение суда, обеспечив обустройство не предусмотренного действующей документацией по планировке территории проезда к домам жилого квартала «Цветной бульвар» путем необоснованного изменения границ земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что управляющая компания обслуживает общее имущество, но не имеет право им распоряжаться, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Вопреки доводам истцов, сквозного проезда никогда не было, спорный участок сформирован правильно, а по проекту строительства домов истцов проезд для них был установлен с ул. Сулимова. Право на обращение за получением сервитута, в том числе частного, истцами не реализовано.

Третье лицо Степаненко А. А. и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что на рассматриваемом участке отсутствуют и не планируются к размещению территории общего пользования, проезд предназначен для обслуживания жилого дома по ***

Заслушав истца Фролову А. В. и представителей сторон, третье лицо Степаненко А. А. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу приведенной нормы собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом, довод ООО «Фонд Радомир», что надлежащими ответчиками по заявленному спору являются собственники помещений многоквартирного дома по адресу: *** судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Указанные нормы возлагают обязанность на управляющую организацию обеспечивать реализацию прав на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, состав которого определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям ответчик ООО «Фонд Радомир» действует в их интересах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как разъясняется в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ***, а также *** что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 91-104).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от *** № <***> утвержден проект межевания в квартале улиц *** (т. 1, л.д. 130-133). Согласно проекту межевания жилой дом *** по *** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, который отведен непосредственно указанному жилому дому. Земельный участок включает в себя, в том числе, спорный проезд (проход), который проектом не отнесен к территориям общего пользования.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от *** № <***> утверждены проект планировки и проект межевания в квартале *** (л.д. 179-199). В соответствии с утвержденной документацией по планировке и межеванию территории какой-либо внутриквартальный проезд к многоквартирным домам жилого комплекса «Цветной бульвар» со стороны *** не предусмотрен.

В соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 N 111-ОЗ (в ред. от 19.12.2016) «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской от 05.09.2012 № 963-ПП Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на момент издания указанного Приказа, являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по утверждению правил землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург", включая подготовку проекта таких правил, внесение изменений в эти правила и совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом, в пределах осуществления такого полномочия; по утверждению документации по планировке территории муниципального образования "город Екатеринбург" в случаях, предусмотренных федеральным законом, включая обеспечение подготовки документации по планировке территории муниципального образования "город Екатеринбург" и совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом, в пределах осуществления такого полномочия.

Как полагают истцы, земельный участок с кадастровым номером *** образован таким образом, что в его состав входит проезд к иным многоквартирным домам, необходимый для их эксплуатации и представляющий собой территорию общего пользования.

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из утвержденной документации по планировке территории в квартале улиц *** (проект планировки, проект межевания) усматривается, что наличие внутриквартального проезда на территории земельного участка с кадастровым номером *** не предусмотрено, красные линии, обозначающие существующие либо планируемые границы территории общего пользования в границах спорного земельного участка, не установлены.

Указанные проекты межевания и планировки разработаны и утверждены в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными в части определения территорий общего пользования, соответствуют друг другу в части установления красных линий.

Ссылка истцов на генеральный план 1971 г., предусматривающий наличие проезда, обеспечивающего доступ к многоквартирным домам с *** подлежит отклонению как несостоятельная. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Таким образом, доказательств тому, что территория, непосредственно прилегающая к многоквартирному дому *** по ***, относится к территории общего пользования, то есть определена таковой в порядке, установленном законодательством, истцами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы искового заявления фактически сводятся к позиции о том, что при подготовке документации по планировке территории якобы не было проведено полного обследования и не выполнена объективная и всесторонняя оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и допустимости планировочной обособленности выделяемых земельных участков. В то же время доказательств того, что действия (бездействие) органов власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, а также по разработке документации по планировке территории были оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признаны незаконными, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для вывода о том, что право собственности на спорную часть земельного участка возникло у собственников помещений дома *** незаконно, у суда не имеется.

Оценивая указания истцов на то, что нахождение спорного проезда (прохода) в составе земельного участка с кадастровым номером *** нарушает их право на беспрепятственный доступ к своим домам, суд исходит из того, что согласно проектной документации доступ к данным домам обеспечен проездами с ***, а то обстоятельство, что указанные варианты доступа являются менее удобными для жителей этих домов, само по себе не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что ранее возможность проезда с *** обеспечивались публичным сервитутом, отмененным Постановлением администрации г. Екатеринбурга от *** № <***>, которое в настоящее время является предметом рассмотрения Свердловского областного суда в рамках административного дела по коллективному административному исковому заявлению Самохина А. А. и иных участвующих в настоящем гражданском деле истцов.

Суд также принимает по внимание, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, обеспечивать баланс интересов сторон, в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оспариваются границы спорного земельного участка при отсутствии между участками смежной границы, изменения площади участка истцов и возможности восстановления каких-либо нарушенных прав настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самохина Андрея Андреевича, Самохиной Ольги Сергеевны, Жапарова Дениса Борисовича, Жапаровой Оксаны Александровны, Николаевой Александры Геннадьевны, Мельниковой Надежды Александровны, Батылина Андрея Сергеевича, Батылиной Татьяны Викторовны, Логиновской Юлии Евгеньевны, Будникова Кирилла Юрьевича, Бурак Евгении Сергеевны, Качканова Олега Владимировича, Ширинкиной Аллы Федоровны, Чуриной Марии Владимировны, Асипцовой Натальи Владиславовны, Горбунова Олега Сергеевича, Брыляковой Ольги Яковлевны, Кардопольцева Максима Михайловича, Кипчарской Елены Александровны, Кипчарского Сергея Юрьевича, Мещеряковой Ольги Николаевны, Фарзахова Сергея Валерьевича, Сусловой Алены Владимировны, Коржавиной Евгении Михайловны, Фроловой Анастасии Валерьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>