Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2017 ~ М-3814/2017 от 25.07.2017

Дело №2-3482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охременко Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Охременко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 94 352 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., расходов по оплате курьерской службы 600руб., расходы по оплате эвакуатора 4000руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашины Хенде Акцент, госномер №, под управлением водителя Идиятуллова Р.А. (принадлежащего Идиятулловой Г.Р.). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгострах».

Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» путем доставки курьерской службой. Ответчик, приняв документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, частично выплатил страховое возмещение в размере 87700 руб.

После получения ответчиком претензии от истца была произведена доплата в размере 11700руб.

Согласно результатам проведенной по инициативе истца оценки ущерба. стоимость восстановительного ремонта составила 193 752. За оценку истец уплатил 8000руб.

Ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности, тем самым причиняет истцу помимо материального ущерба нравственные страдания, которые истец оценивает в 5 000 руб.

    На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истица в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта ТС до суммы 60000 руб., признав в соответствии со ст.68 ГПК РФ факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 159 400руб., на удовлетворении остальных требований настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований по стоимости восстановительного ремонта ТС до 60000 рублей размер ущерба не оспаривал и в соответствии со ст.68 ГПК РФ признал факт причинения истцу ущерба на общую сумму 159400руб. Пояснил, что истец 22.02.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако из документов не усматривалась вина кого-либо из водителей, в связи с чем истцу была произведена выплата дважды: в размере 87700руб., в том числе и за эвакуацию 4000руб., и в размере 11700руб. после претензии. В удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов просил отказать, поскольку истец мог лично подать заявление и все документы в страховую компанию. Расходы по досудебной оценке ущерба просил уменьшить. Во взыскании штрафа и морального вреда просил отказать, так как страховая компания в установленные законом сроки исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требовании просил уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представительские расходы также просил снизить до 3000руб. Расходы по эвакуатору являются необоснованными, поскольку у ИП Логинова не имеется права заключать договора на эвакуацию, исходя из видов его предпринимательской деятельности.

Третьи лица Идиятуллов Р.А., Идиятуллова Г.Р., Охременко В.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Идиятуллов Р.А. в ходе рассмотрения дела свою вину в данном ДТП признал полностью, пояснив, что он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес> и остановился на красный сигнал светофора. Поскольку он в этот момент разговаривал по сотовому телефону, то не дождавшись включения для него разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток на желтый сигнал, после чего и произошло столкновение с автомашиной истца. который двигался по <адрес> слева от него. Первоначально он свою вину не признавал, однако после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на данном перекрестке, он понял, что виноват в ДТП именно он.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Авео, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (под управлением водителя Охременко Ю.В. и автомашины Хенде Акцент, госномер №, под управлением водителя Идиятуллова Р.А. (принадлежащего Идиятулловой Г.Р.).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгострах».

     Согласно справке о ДТП, виновный в ДТП водитель не указан.

    Между тем, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Идиятуллова Р.А., признавшего свою вину в данном ДТП полностью, суд признает виновным в данном ДТП водителя Идиятуллова Р.А., поскольку именно он выехал на перекресток, регулируемый светофором, на запрещающий для него сигнал светофора, не пропустив автомобиль истца, завершавшего в этот момент проезд перекрестка.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, установлены значения круглых сигналов светофора.

Согласно п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Также согласно п.13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом. в силу п.13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Суд полагает, что третье лицо Идиятуллов Р.А. нарушил вышеприведенные пункты ПДД РФ, в связи с чем он является виновным в данном ДТП, что им и не оспаривалось. Вины водителя автомашины истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и пакетом документов. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 87700руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с приложением оригиналов своей оценки ущерба. Ответчик произвел доплату суммы ущерба в размере 11700руб.

В материалах дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих владельце транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Также в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Идиятуллова Р.А. в данном ДТП. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела признан факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю на общую сумму 159400 руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком выплата ущерба истцу в досудебном порядке произведена частично – 87700руб. и 11700руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в размере 60000руб. (№).

Требование истца о взыскании морального вреда являются обоснованными в связи со следующим.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату ущерба после получения от истца заявления о страховом событии по своей калькуляции только частично, а затем после обращения с претензией произвела перерасчет ущерба и доплату вновь по своей же калькуляции, составленной на большую сумму ущерба, хотя должна была изначально рассчитать ущерб правильно, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, штраф со страховой компании в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000руб.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Согласно п.20 данного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии с п.22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответственно, понесенные истцом расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 8000руб. и расходы по курьерской доставке документов ответчику в сумме 600руб. суд относит к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение материальных требований истца (о взыскании страховой выплаты), с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в полном размере.

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности 1700руб.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Охременко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Охременко Ю.В. сумму страховой выплаты в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя 6000руб., курьерские расходы 600руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб., расходы по оценке ущерба 8000руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   И.И.Петрова