Постановление по делу № 3/10-324/2019 от 17.10.2019

Постановление

25 октября 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Байрамова Р.З.,

заявителя Стоянова В.А.,

старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев жалобу Стоянова В.А. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО5 от 6 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его деянии состава преступления,

установил:

В Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба Стоянова В.А., в которой заявитель просит признать незаконным постановление следователя от 6 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что следователем в мотивировочной части постановления указаны два разных основания для отказа в возбуждении уголовного дела, а также на формальный характер проведенной по сообщению о преступлении проверки.

В судебном заседании заявитель Стоянов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать постановление от 6 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 незаконным и необоснованным.

Представитель СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы заявителя, указав, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года установлено, что Стоянов под обманным предлогом решения вопросов в пользу Соколова похитил денежные средства последнего, в связи с чем Соколов является потерпевшим от преступления, а не взяткодателем. В связи с чем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова за отсутствием в его действиях состава преступления является обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, следователя и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

    Исходя из положений закона, при рассмотрении данной категории жалоб суд не вправе давать оценку собранным в ходе проверки доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины.

Из представленных материалов, а также пояснений следователя следует, что в производстве органов предварительного следствия находился материал проверки по заявлению Стоянова В.А. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По указанному факту была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки следователем были истребованы и исследованы материалы уголовного дела в отношении Стоянова В.А., согласно которым вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области суда от 24 июля 2017 года последний осужден за совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6

    С учетом особенности подлежащих проверке по заявлению Стоянова В.А. обстоятельств суд находит проведенные следователем действия по истребованию и исследованию материалов из уголовного дела в отношении Стоянова В.А. достаточными для принятия решения по сообщению о преступлении.

    Данных о неполноте проведенных проверочных мероприятий или не установления обстоятельств, способных повлиять на вывод следователя о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.    

    Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, сведений о нарушении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения доследственной проверки, не имеется.

    Доводы заявителя о том, что ссылка следователя на примечание к ст. 291 УК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о неверной квалификации его (Стоянова) действий, не свидетельствует о незаконности принятого следователем решения, и направлены фактически на оспаривание вступившего в законную силу приговора, которым Стоянов В.А. осужден за совершение хищения денежных средств Соколова.

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого в отношении Соколова решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО5 от 6 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его деянии состава преступления, незаконным, не имеется.

В связи с изложенным, исходя из предмета рассматриваемой жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

    В удовлетворении жалобы Стоянова В.А. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО5 от 6 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его деянии состава преступления, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявителем, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова