Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-1586/2011;) ~ М-1561/2011 от 05.09.2011

2-12/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием:

истца Мячина С.В.,

ответчика Мячиной Е.И.,

ее представителя адвоката Молчагина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мячина Сергея Викторовича к Мячиной Елене Ивановне о разделе нежилых помещений в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ним и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за истцом и ответчицей признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещение площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое встроенное помещение площадью 352,8 кв.м., расположенное по тому же адресу.

В настоящее время истец хочет произвести реальный раздел указанных помещений с выделением ему в собственность части помещений, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности.

Однако добровольно достигнуть с ФИО3 соглашения о разделе помещений в натуре не представляется возможным. В связи с этим он вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит разделить в натуре помещение площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность часть помещения, соответствующую 1/2 доле в праве общей долевой собственности на помещение и с прекращением за ним права общей долевой собственности на помещение площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Разделить в натуре нежилое встроенное помещение площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Номер на поэтажном плане: II – 1,2,3; III – 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; VII – 1, VIII – 1, выделив ему в собственность часть нежилого встроенного помещения, соответствующую 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение и с прекращением за ним права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчица не согласилась с предложенным истцом вариантом раздела и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что помимо двух строений, указанных в исковом заявлении истца, им на основании того же определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доле нежилого здания литер «М,п/м» с кадастровым номером 36-36-05/006/2011-617 общей площадью 275,3 кв.м.Также она указала, что на протяжении длительного времени половина спорного имущества используется ею для осуществления предпринимательской деятельности с созданием 23 рабочих мест и обустройством для этого помещения необходимым торговым и технологическим оборудованием, демонтаж которого невозможен без соразмерного уменьшения стоимости оборудования и парализации ее деятельности как индивидуального предпринимателя, а также ее сотрудников на длительный период.

При этом истицей был предложен свой вариант раздела принадлежащих им с ФИО8 помещений, в соответствии с которым:

- за ФИО3 должно быть признано право собственности на помещения площадью 60,3 кв.м.,29 кв.м. в нежилом здании литер «И3» с кадастровым номером 36-36-05/005/2010-300; на помещения площадью 9 кв.м., 11,4 кв.м., 12,2 кв.м.,20,4 кв.м., 17,4 кв.м., 7,9 кв.м., 2,8 кв.м.,4 кв.м., 4,5 кв.м., 3,5 кв.м., 6,5 кв.м., 86 кв.м., 70,5 кв.м. в литере «О3», на помещения площадью 30,5 кв.м. в литере «О» нежилого встроенного помещения литер «О,О3,о» с кадастровым номером 36-36-05/009/2010-024. <адрес> указанных помещений составляет 375,9 кв.м.

- в собственность ФИО2 должны быть выделены помещения площадью 31,1 кв.м., 11,4 кв.м. нежилого помещения литер «И3» с кадастровым номером 36-36-05/005/2010-300, помещения площадью 10,5 кв.м. в литере «о», площадью 55,7 кв.м. в литере «О» нежилого встроенного помещения литер «О,О3,о» с кадастровым номером 36-36-05/009/2010-024, нежилое здание литер М, п/м с кадастровым номером 36-36-05/006/2011-617 общей площадью 275,3 кв.м. <адрес> указанных помещений составляет 384 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебно-технической экспертизы, предложенный ФИО3 вариант раздела имущества, соответствовал третьему варианту раздела, указанному в экспертном заключении. При этом ФИО2просил произвести раздел нежилых помещений по первому варианту, указанному в экспертном заключении.

ФИО6, действующий в интересах ответчицы на основании доверенности (л.д.24), поддержал её доводы.

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчицы адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом и ответчицей признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на помещение площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое встроенное помещение площадью 352,8 кв.м., нежилое здание (склад) площадью 275,3 кв.м., расположенные по тому же адресу (л.д.8-12).

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в УФРС по <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 36-36-05/005/2010-300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 782730 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), право собственности ответчицы на 1/2 долю того же помещения зарегистрировано в УФСГРК и К по <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.33).

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в УФРС по <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 36-36-05/009/2010-24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 685525 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), право собственности ответчицы на 1/2 долю того же помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.35).

Право собственности ответчицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад) площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в УФСГРК и К по <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 36-36-05/006/2011-617, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 105833 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34).

Между сторонами возник спор по поводу пользования данными нежилыми помещениями.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома (л.д.54-73):

I вариант: с выделением каждой из сторон части нежилых помещений, соответствующих 1/2 доле в праве общей собственности, площадью 379,9 кв.м. и 380 кв.м., при этом разница в 0,05 кв.м. не повлечет за собой изменение равенства долей. В соответствии с данным вариантом 1/2 долю будут составлять следующие помещения: в производственном здании лит. «И3» шиномонтажная литер «И3-VI» номер помещения 1 площадью 60,3 кв.м.,в производственном здании лит. «О,О3,о» торгово-административное помещение литер «О3-III» номер помещений 1-11 площадью 99,6 кв.м., в складском здании лит. «М,п/М» 1 этаж складского здания помещение 1 площадью 35,8 кв.м., 1 этаж складского здания помещение 2 площадью 5,2 кв.м.,2 этаж складского здания помещение 3 площадью 87,5 кв.м., подвал складского помещения 1 площадью 87,5 кв.м.; другую 1/2 долю будут составлять следующие помещения: в производственном здании литер «И3» гараж литер «И3-V» номер помещения 1 площадью 29 кв.м., складское помещение 1 литер «И3-IX» площадью 31,1 кв.м., складское помещение 2 литер «И3-IX» площадью 11,4 кв.м., в производственном здании литер «О,О3,о» складское помещение за номером 1 площадью 70,5 кв.м. лит. «О3-II», складское помещение за номером 1 площадью 55,7 литер «О-VII», складское помещение за номером 2 литер «О-VII» площадью 30,5 кв.м., коридор 3 литер «о» площадью 10,5 кв.м., складское помещение номер1 литер «О-VIII» площадью 86 кв.м., в складском помещении литер «М, п/М» 1 этаж часть складского здания номер 1 площадью 55,3 кв.м.

II вариант: с выделением каждой из сторон части нежилых помещений, соответствующих 1/2 доле в праве общей собственности, площадью 379,95 кв.м. и 379,95 кв.м. В соответствии с данным вариантом раздела 1/2 долю будут составлять следующие помещения: в производственном здании литер «И3» шиномонтажная литер «И3-VI» номер помещения 1 площадью 60,3 кв.м., гараж литер «И3-V» помещение за номером 1 площадью 29 кв.м., складское помещение 1 литер «И3-IX» площадью 31,1 кв.м., складское помещение 2 литер «И3-IX» площадью 11,4 кв.м.; другой одной второй доле будет соответствовать: в производственном здании литер «О,О3,о» часть складского здания 1 литер «О3-II» площадью 49,05 кв.м., складское здание 1 литер «О-VII» площадью 55,7 кв.м., складское здание за номером 2 литер «О-VII» площадью 30,5 кв.м., коридор 3 литер «о» площадью 10,5 кв.м., в складском здании литер «М,п/М» 1 этаж часть складского помещения за № площадью 50 кв.м., 1 этаж складское помещение 2 площадью 5,2 кв.м.,2 этаж складское помещение 3 площадью 91,5 кв.м., в подвале складское помещение 1 площадью 87,5 кв.м.

III вариант: с выделением одной из сторон части, соответствующей 46/93 долям в праве общей долевой собственности, а другой стороне – соответствующей 47/93 долям, площадью, соответственно 375,9 кв.м. и 384 кв.м. При этом 46/93 долям будут соответствовать следующие помещения: в производственном здании литер «И3» шиномонтажная литер «И3-VI» номер помещения 1 площадью 60,3 кв.м., гараж литер «И3-V» помещение за номером 1 площадью 29 кв.м., в производственном здании литер «О,О3,о» торгово-административное помещение литер «О3-III» номер помещения 1-11 площадью 99,6 кв.м., складское помещение за номером 1 площадью 70,5 кв.м. литер «О3-II», складское помещение за номером 2 литер «О-VII» площадью 30,5 кв.м., складское помещение № литер «О-VIII» площадью 86 кв.м.. 47/93 долей будут составлять следующие помещения: в производственном здании литер «И3» складское помещение 1 литер «И3-IX» площадью 31,1 кв.м., складское помещение 2 литер «И3-IX» площадью 11,4 кв.м.; в производственном здании литер «О,О3,о» складское здание 1 литер «О-VII» площадью 55,7 кв.м., коридор 3 литер «о» площадью 10,5 кв.м., складское здание литер «М,п/М» площадью 275,3 кв.м.

Истец ходатайствовал в судебном заседании о разделе жилого дома по первому варианту раздела.

Ответчица просила произвести раздел жилого дома по третьему варианту раздела.

Поскольку второй вариант раздела жилого дома не устраивает ни одну из сторон, суд считает возможным его не рассматривать.

Суд считает целесообразным произвести раздел принадлежащих сторонам нежилых помещений по третьему варианту, указанному в экспертном заключении. При этом суд учитывает следующие факторы.

Судом было установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ФИО8 использует помещения, которые могут быть ей выделены в соответствии с третьим вариантом описанным экспертом. До настоящего времени истец данным помещениями не пользовался. В них установлено необходимое торговое и технологическое оборудование.

В частности, нежилое помещение лит. «И3» используется для оказания услуг шиномонтажа (л.д.40), нежилое помещение лит. «О,О3,О» используется в качестве магазина по продаже автозапчастей (л.д.41). При этом численность работников у ИП ФИО8, рабочим местом которых являются указанные в третьем варианте раздела части нежилых помещений, составляет 23 человека (л.д.37). Демонтаж оборудования невозможен без соразмерного уменьшения его стоимости и приостановления предпринимательской деятельности ФИО8 и ее сотрудников. При данном варианте раздела отступление от равенства долей в пользу истца является незначительным.

ФИО8, ходатайствуя о разделе имущества в соответствии с первым вариантом, свою позицию не обосновал.

Относительно стоимости частей нежилых зданий, указанных в экспертном заключении при определении вариантов раздела, разногласий у сторон не возникало. При этом суд разъяснял сторонам право заявления ходатайства о проведении экспертизы по оценке нежилых помещений, стороны данным правом не воспользовались.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 в производственном здании лит. «И3» складское помещение 1 лит. «И3-IX» площадью 31,1 кв.м., складское помещение 2 лит. «И3-IX» площадью 11,4 кв.м.; в производственном здании лит. «О,О3,о» складское здание 1 лит. «О-VII» площадью 55,7 кв.м., коридор 3 лит. «о» площадью 10,5 кв.м., складское здание лит. «М,п/М» площадью 275,3 кв.м.; в собственность ФИО3 следующие помещения: в производственном здании лит. «И3» шиномонтажная литер «И3-VI» номер помещения 1 площадью 60,3 кв.м., гараж литер «И3-V» помещение за номером 1 площадью 29 кв.м., в производственном здании лит. «О,О3,о» торгово-административное помещение литер «О3-III» номер помещения 1-11 площадью 99,6 кв.м., складское помещение за номером 1 площадью 70,5 кв.м. лит. «О3-II», складское помещение за номером 2 лит. «О-VII» площадью 30,5 кв.м., складское помещение № лит. «О-VIII» площадью 86 кв.м. Прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое встроенное помещение площадью 352,8 кв.м., на помещение площадью 131,8 кв.м., нежилое здание (склад) площадью 275,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести раздел в натуре нежилого встроенного помещения площадью 352,8 кв.м., помещения площадью 131,8 кв.м., нежилого здания (склада) площадью 275,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, представленного экспертом ФИО7

Выделить в собственность ФИО3 в производственном здании литер «И3» шиномонтажную литер «И3-VI» номер помещения 1 площадью 60,3 кв.м., гараж литер «И3-V» помещение за номером 1 площадью 29 кв.м., в производственном здании лит. «О,О3,о» торгово-административное помещение литер «О3-III» номер помещений 1-11 площадью 99,6 кв.м., складское помещение за номером 1 площадью 70,5 кв.м. литер «О3-II», складское помещение за номером 2 литер «О-VII» площадью 30,5 кв.м., складское помещение номер 1 литер «О-VIII» площадью 86 кв.м., а всего помещений общей площадью 375,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 в производственном здании литер «И3» складское помещение 1 литер «И3-IX» площадью 31,1 кв.м., складское помещение 2 литер «И3-IX» площадью 11,4 кв.м.; в производственном здании литер «О,О3,о» складское здание 1 литер «О-VII» площадью 55,7 кв.м., коридор 3 литер «о» площадью 10,5 кв.м., складское здание литер «М,п/М» площадью 275,3 кв.м., а всего общей площадью 384 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое встроенное помещение площадью 352,8 кв.м., помещение площадью 131,8 кв.м., нежилое здание (склад) площадью 275,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные строения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: