Решение по делу № 12-134/2021 от 05.08.2021

Дело № 12-134/2021

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года	город Белебей
	Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малютиной Н.М. и ее защитника - адвоката Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малютиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка по № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютиной Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Малютина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, Малютина Н.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование требований указала о том, что инспектором ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при вынесении постановления судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу с целью снижения размера наказания; совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Малютина Н.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Скоробогатова Н.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, добавив, что при проведении первого освидетельствования инспектор ДПС пояснил, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Малютиной Н.М. выявлено не было; не было предложено пройти медицинское освидетельствование, при том, что прибор показал незначительное количество спирта в выдыхаемом воздухе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Малютина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 31 минут в районе <адрес> Республики Башкортостан, управляла транспортным средством марки Renault Sandero государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 о том, что при проверке документов у Малютиной Н.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер К»; показание прибора составило 0,183 мг/л; с результатами освидетельствования Малютина Н.М. согласилась; составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями средства измерения, на котором зафиксированы результаты освидетельствования – 0,183 мг/л, с результатами освидетельствования Малютина Н.М. согласилась, в чем расписалась;

видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС ФИО5 предложил Малютиной Н.М. продуть в прибор «Алкотектор Юпитер-К», после этого сообщил о том, что от нее исходит запах алкоголя; отстранил от управления транспортным средством, составив протокол; при этом предварительно ознакомив с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации; провел освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», на чем категорично настаивала сама Малютина Н.М.; отразив показание прибора 0,183 мг/л, с которым последняя была согласна; составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении, что освидетельствование Малютиной Н.М. проводилось с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К, какие-либо другие технические средства при проведении освидетельствования не применялись. Личного прибора для измерения концентрации спирта в выдыхаемом воздухе в него нет. До отстранения Малютиной Н.М. от управления транспортным средством он предложил ей осуществить измерение спирта в выдыхаемом воздухе, однако Малютина Н.М. выдох не осуществила, в связи с чем, освидетельствование проводилось после отстранения водителя от управления транспортным средством в соответствии с установленным порядком;

показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении, что в связи с наличием у Малютиной Н.М. признаков алкогольного опьянения ей было предложено пройти освидетельствование. Изначально произведена пробная проверка Алкотектором Юпитер-К в режиме тестирования, поскольку было непонятно откуда исходил запах алкоголя. Сама Малютина Н.М. пояснила, что ехала от подруги, где ставила систему, а также производила растирание тела. Освидетельствование проводилось одним и тем же прибором.

Таким образом, действия Малютиной Н.М. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Малютиной Н.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия Малютиной Н.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повторяют позицию защитника Малютиной Н.М. – Скоробогатова Н.В., занятую в ходе разбирательства дела в первой судебной инстанции, обоснованно и мотивированно опровергнуты в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, после отстранения от управления транспортным средством по причине выявленного инспектором ДПС такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, водителю Малютиной Н.М. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К». По результатам освидетельствования у Малютиной Н.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,183 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малютина Н.М. согласилась, о чем свидетельствует его подпись в акте <адрес>.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС вопреки доводам защитника не было оснований для направления Малютиной Н.М. на медицинское освидетельствование.

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил Малютиной Н.М. о том, что она вправе согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования, а также о том, что в случае несогласия она будет направлена на медицинское освидетельствование.

Процедура освидетельствования и фиксирование результатов измерения проведены в соответствии с установленным порядком. А действия инспектора по попытке измерения у Малютиной Н.М. наличия спирта в выдыхаемом воздухе мировым судьей обоснованно не положены в основу принятого решения, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, а также о том, что с учетом показаний прибора правонарушение Малютиной Н.М. является малозначительным, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция часи 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку Малютиной Н.М. назначено наказание, приближенное к минимальному размеру санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: нахождение на иждивении отца-инвалида.

При этом, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителя инвалида не освобождало Малютину Н.М. от обязанности соблюдения пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю при любых обстоятельствах управлять транспортным средством в состоянии опьянения, которое ставит под угрозу безопасность движения.

Административное наказание назначено Малютиной Н.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малютиной Н.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности Малютиной Н.М. во вмененном ей административном правонарушении не имеется.

Право на защиту Малютиной Н.М. не нарушено и реализовано.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютиной Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малютиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина