Решение по делу № 2-46/2021 (2-663/2020;) ~ М-545/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-46/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 29 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 11.08.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Николаевича к Белозерову Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа,

с участием Белозерова М.А., представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО7

                     УСТАНОВИЛ:

Котов С.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2500000 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик составил соответствующую расписку.

В срок, определенный в расписке, ответчик деньги не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12260 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21262 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о возложении расходов по оплате проведения экспертизы на третье лицо – ФИО8

Ответчик Белозеров М.А. явился, представил проект мирового соглашения с истцом, указал, что признает наличие долговых обязательств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ФИО10. по доверенности ФИО11. явился, возражал против удовлетворения иска, по результатам проведения судебной экспертизы представил заявление о фальсификации доказательств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование доводов иска истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, Белозеров М.А. взял в долг у Котова С.Н. денежные средства в размере 2500000 руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, в срок, указанный в расписке, ответчик деньги не вернул и до настоящего времени обязательства по возврату долга им не исполнены.

Представитель третьего лица ФИО12 полагая, что документ изготовлен сторонами летом 2020 года с целью уменьшения объема брачного имущества Белозерова М.А., и ФИО13. ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

По делу была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа, проведение которой было поручено экспертам РЭФ «ТЕХЭКО».

Согласно заключению эксперта № период составления (изготовления) расписки от ДД.ММ.ГГГГ. находится в переделах периода с мая 2020 года по август 2020 года. Подписи от имени Белозерова М.А. и Котова С.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в период с мая 2020г. по август 2020г.

     Экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как выполненное в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ представленная истцом расписка ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500000 руб. является подложным доказательством и подлежит исключению.

В связи с тем, что сторонами не представлено иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, обусловленных договором займа, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ ходатайство Котова С.Н. о возложении расходов по оплате проведения экспертизы на третье лицо – Белозерову А.В. подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Котова С.Н. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Котова Сергея Николаевича к Белозерову Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова