Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2021 от 02.04.2021

№12-176/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Сапрыкина И.А.,

рассмотрев жалобу Мельникова Романа Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 о привлечении к административной ответственности Мельникова Романа Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 Мельников Р.Ю. признан виновным в том, что 20.10.2020 в 23 час. 05 минут у дома №5 по ул. Пешестрелецкая, г. Воронежа, управляя автомобилем – №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мельниковым Р.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.03.2021, указывая, что мировым судьей не дана оценка основаниям для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, не проверены личности понятых, присутствующих при составлении материала.

Мельников Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении Мельников Р.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 Мельник Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 001104), последний отказался, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2020. Показания прибора отказ от теста (л.д. 4,5). В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Мельников Р.Ю., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого так же отказался в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Указанное зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2020 (л.д. 7). От подписи Мельников Р.Ю. отказался в присутствии понятых, что следует из указанного протокола. Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Мельников Р.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2020 (л.д.6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2020 (л.д.5), протоколом № от 20.10.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 022891 от 20.10.2020 (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 9,10) из которых следует, что в их присутствии водителю автомобиля № Мельникову Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора, однако, водитель отказался, затем сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он так же отказался. Указанное так же подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Суд полагает, что доводы жалобы, относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, материалами дела об административном правонарушении, которые не были опровергнуты при рассмотрении жалобы Мельникова Р.Ю.

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мельниковым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий в отношении Мельникова Р.Ю. велась видеозапись. У сотрудников полиции отсутствуют основания оговаривать Мельникова Р.Ю., так как самим Мельниковым Р.Ю., и не указывается таких доводов в жалобе, заинтересованность в привлечении к ответственности Мельникова Р.Ю. у сотрудника полиции так же не установлена, его действия исключительно связаны с осуществлением своих должностных обязанностей, в силу чего, суд не находит оснований критически относится к представленным документам.

Доводы жалобы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых. Действия Мельникова Р.Ю., указанные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Мельникова Р.Ю., с разъяснением прав и обязанностей Мельникову Р.Ю. и понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мельникову Р.Ю. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения. Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе составления документов не устанавливалась личность понятых, судом во внимание не принимаются, так как все указанные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых указаны данные понятых.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и просмотренной судом, видеозаписи следует, что материал составлялся в присутствии понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 является законным и обоснованным, поскольку в действиях Мельникова Р.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности Мельникова Р.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 о привлечении Мельникова Р.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 о привлечении к административной ответственности Мельникова Романа Юрьевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мельникова Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Сапрыкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>